Дело № 22-4911/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Клюквин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю., секретаря Беспаловой Н.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Захаровой А.Ю., Лаврентьева А.Б, Лаврентьевой Н.В. и адвоката Бахолдиной Ю.В., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым Курбаева Р.А., **** года рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной общего режима; Захарова А.Ю., **** года рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы: - по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Лаврентьев А.Б., **** года рождения, уроженец ****, не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года, - по ч. 1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 1 ст.222 УК РФ на срок 3 месяца, - по ч. 2 ст.232 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Лаврентьева Н.В., **** года рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года, - по ч. 1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, - по ч. 2 ст.232 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Захаровой А.Ю. и Лаврентьевой Н.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства: с Захаровой А.Ю. - **** рублей **** копейки и с Лаврентьевой Н.В. - **** рублей **** копеек. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение защитника Шиляковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Лаврентьевой Н.В. и адвоката Бахолдиной Ю.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курбаева Р.А. признана виновной в покушении не позднее **** на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам. Захарова А.Ю. признана виновной в совершении **** и **** двух умышленных преступлений - пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; она же признана виновной в покушении **** на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам. Лаврентьев А.Б. признан виновным в покушении **** на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам; он же признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. Лаврентьев А.Б., кроме того, и Лаврентьева Н.В. признаны виновными в покушении **** на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору. Они же - Лаврентьев А.Б. и Лаврентьева Н.В. - признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Они же - Лаврентьев А.Б. и Лаврентьева Н.В. - признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступления имели место на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Адвокат Бахолдина Ю.В. в защиту интересов осужденной Лаврентьевой Н.В. считает приговор слишком суровым, поскольку, по её мнению, у суда имелись все основания для применения в отношении её подзащитной наказания, не связанного с лишением свободы, так как Лаврентьева полностью признала вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступлений, состояние её здоровья болезненное, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Просит изменить приговор, применить к Лаврентьевой Н.В. ст.73 УК РФ. Осужденная Захарова А.Ю. считает приговор несправедливым. Полагает, что ей, также как и остальным осужденным, возможно применение ст.64 УК РФ, а также изменить вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что суд, признав его виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, вину в совершении данного преступления он полностью признает, неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.69 УК РФ. Осужденная Лаврентьева Н.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Лаврентьева А.Б. относительно неправильной квалификации её действий по ч.1 ст.232 УК РФ, соразмерно снизив наказание, отнести расходы по уплате процессуальных издержек за счет казны РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лаврентьевой Н.В., Захаровой А.Ю., Лаврентьева А.Б. государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, изучив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Курбаевой Р.А., Захаровой А.Ю., Лаврентьева А.Б., Лаврентьевой Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Так, суд привел в приговоре показания самих осужденных, показания свидетелей К., М., С., Г., оглашенные показания свидетелей Л., П., Т., Е., П., Е. и Б. (сообщавших об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений), материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключения экспертов по изъятым наркотическим средствам, а также другие материалы уголовного дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей обвинения, привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Курбаевой Р.А., Захаровой А.Ю., Лаврентьева А.Б., Лаврентьевой Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Доводы Лаврентьева А.Б. и Лаврентьевой Н. В. относительно неправильной квалификации их действий, связанных с организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не основаны на законе и противоречат диспозиции ч.2 ст.232 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о возможности исправления осуждаемых только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для применения к ним ст.82 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, указанных в приговоре. Наказание Курбаевой Р.А., Захаровой А.Ю., Лаврентьеву А.Б. и Лаврентьевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах адвоката и осужденной Лаврентьевой Н.В.. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия оснований к его снижению (о чем содержится просьба в кассационных жалобах) не находит. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения осужденной Захаровой А.Ю. вида исправительного учреждения не имеется, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать назначенное наказание в колонии общего режима. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденной Лаврентьевой Н.В. в той части, в которой она считает незаконным взыскание с неё приговором процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Согласно материалам уголовного дела в судебных заседаниях в порядке ст.51 УПК РФ участвовали адвокат Покровского городского филиала ВОКА «Защита» Кротова О.А.в защиту интересов Захаровой А.Ю. и адвокат адвокатской конторы №14 Петушинского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Бахолдина Ю.В. в защиту Лаврентьевой Н.В. Постановлением от 23 сентября 2011 года расходы в сумме **** по оплате труда адвоката Бахолдиной Ю.В., осуществлявшей защиту Лаврентьевой Н.В. в суде, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. Постановлением от 23 сентября 2011 года расходы в сумме **** по оплате труда адвоката Кротовой О.А., осуществлявшей защиту Захаровой А.Ю. в суде, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. В части возможности и необходимости взыскания с осужденных Захаровой А.Ю. и Лаврентьевой Н.В. процессуальных издержек в описательно-мотивировочной части приговора суда от 23 сентября 2009 года содержится мотивированное обоснование принятого судом решения. В резолютивной части данного приговора обоснованно постановлено взыскать с Захаровой А.Ю. в доход государства процессуальные издержки **** и Лаврентьевой Н.В. - ****, за оказание им юридических услуг. В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ). Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства в этой части судом соблюдены. Из протокола судебного заседания (с учетом постановления судьи от 24 ноября 2011 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя Дубоделовой Н.Н. на протокол судебного заседания) видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Захаровой А.Ю. и Лаврентьевой Н.В. (как и вопрос о приобщении к материалам дела заявлений адвокатов об оплате их труда) рассматривался и обсуждался в судебном заседании, каких-либо возражений от подсудимых по вопросу взыскания с них судебных издержек не поступало. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года в отношении Курбаевой Р.А., Захарова А.Ю., Лаврентьева А.Б. и Лаврентьевой Н.В. без изменения, кассационные жалобы осужденных Захаровой А.Ю., Лаврентьева А.Б., Лаврентьевой Н.В. и адвоката Бахолдиной Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин В.Ю. Журавлёв