Дело №22-5069/2011 г. Судья Парфенов Н.А. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б. судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Побегайло Д.В., Просецкого А.В. и адвоката Панкратовой Н.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым Побегайло Д.В., родившийся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, ранее судимый: - 23 августа 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 14 февраля 2005 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 28 сентября 2005 года по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка; - 13 декабря 2005 года по ч.1 ст. 158, с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 августа 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 06 апреля 2009 года; - 16 сентября 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, признан виновным и осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 сентября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. Просецкий А.В., родившийся **** в ****, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Просецкий А.В. и Побегайло Д.В. признаны виновными в том, что 05 февраля 2010 года в **** в **** совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, то есть открытое хищение денежных средств у П.1 и Г., с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Просецкий А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, просит снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что он чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат Панкратова Н.В. в кассационной жалобе в защиту Побегайло Д.В. просит изменить приговор, снизив ему срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 383 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что её подзащитный «занимал активную роль» при сговоре на открытое завладение денежными средствами у почтальонов и в дележе похищенного. Считает, что данный вывод суда ничем не подтверждается. Относится критически к показаниям Ф., поскольку он признан невменяемым. Утверждает, что показания Просецкого А.В. непоследовательны, поскольку в суде он настаивал, что оговорил Побегайло Д.В. и в явке с повинной написал неправду. Указывает, что Побегайло Д.В. частично признал вину в том, что воспользовался похищенным. В кассационной жалобе осужденный Побегайло Д.В. просит отменить приговор в связи с нарушением норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, переквалифицировать его действия с ст. 10 УК РФ, где ему было снижено наказание. Утверждает, что судом не был учтен данный факт. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Панкратовой Н.В., осужденных Побегайло Д.В. и Просецкого А.В. государственный обвинитель Базлова М.Г., с приведением мотивов, просит указанные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия считает, что судом при вынесении приговора соблюдены указанные требования. Вина Просецкого А.В. и Побегайло Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших П.1 и Г., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что эти показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Просецкого А.В. и Побегайло Д.В., в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения денежных средств у потерпевших, с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья. Из показаний потерпевших П.1 и Г. усматривается, что 05 февраля 2010 года, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в ****, они увидели человека, который был одет в дубленку светло-коричневого цвета, который впоследствии был установлен, как Побегайло Д.В. Спускаясь на первый этаж, П.1 шла впереди Г., где у входных дверях П.1 схватил неизвестный мужчина, зажав ей рот руками, как впоследствии оказался им был Просецкий А.В., а Г., увидев это, побежала обратно, но её кто-то толкнул и она упала, впоследствии она опознала Ф., который снял с нее поясную сумку, в которой находились пенсионные средства. Когда указанные лица их отпустили, и они обернулись, то увидели, что из подъезда выбежали трое мужчин, один из которых был тот, кто стоял между первым и вторым этажами. В ходе судебного заседания были исследованы показания представителя потерпевшего П.2, обвиняемого Ф., также показания свидетелей С., Г., К.1, К.2, С.1, Л., К.3, в том числе и показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, о которых говорится в кассационной жалобе осужденного Побегайло Д.В., выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Просецкому А.В. и Побегайло Д.В. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Что касается показаний Просецкого А.В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в заявлении о чистосердечном признании от 12 июля 2010 года он сообщил, что у него с Побегайло Д.В. был предварительный сговор на грабеж денег у почтальонов, а впоследствии Просецкий А.В. отказался от указанного утверждения, то данный вопрос был исследован судом и получил должную оценку в приговоре. Судом также был проверен и исследован факт участия Побегайло Д.В. в совершении преступления в форме приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, и не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными судом в приговоре по данному обстоятельству, а также с выводами суда о том, что Побегайло Д.В. «занимал активную роль» в процедуре предварительного сговора на открытое завладение денежными средствами у почтальонов и в дележе похищенных денег. Довод кассационной жалобы осужденного Побегайло Д.В. о переквалификации его действия с ч.2 ст. 161 УК РФ является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Предусмотренных данной статьей Уголовного кодекса РФ обстоятельств, наличие которых позволяет квалифицировать действия Побегайло Д.В, как пособника, судом по данному уголовному делу не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих осужденных Просецкого А.В. и Побегайло Д.В., что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны данного преступления. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Просецкого А.В, и Побегайло Д.В. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения денежных средств у П.1 и Г., с применением насилия, не опасного для их жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Что касается довода кассационной жалобы Побегайло Д.В. о необходимости учёта пересмотра его предыдущих приговоров, то оснований для этого не имеется, так как на момент совершения преступления по настоящему делу - 05 февраля 2010 года Побегайло Д.В.был освобожден 06 апреля 2009 года по отбытию наказания. Ознакомление осужденного Побегайло Д.В. с протоколом судебного заседания от 04 октября 2011 года не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. При назначении наказания Просецкому А.В. и Побегайло Д.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких преступлений. Судом приняты во внимание данные о личности Просецкого А.В., который признал вину, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, а также обстоятельство, смягчающее его наказание, - чистосердечное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Изучены и приняты во внимание судом данные о личности Побегайло Д.В., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется, не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Наряду с этим в действиях Побегайло Д.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Совокупность обстоятельств дела, а также данные о личности Просецкого А.В. и Побегайло Д.В., мнение потерпевших позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание их невозможно без изоляции от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Просецкому А.В. и Побегайло Д.В., чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2011 года в отношении осуждённых Побегайло Д.В. и Просецкого А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Побегайло Д.В., Просецкого А.В. и адвоката Панкратовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов