Дело № 22-5099/2011г.                                                            Судья Назаров О.В.

                                                                                                  Докладчик Иванкив С.М.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                       06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сладкомедова Ю.В.,

судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года, которым жалоба Парамонова П.П., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя руководителя ****. от 15 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Ли М.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парамонов П.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя руководителя ****. от 15 ноября 2010 года, в связи с тем, что по его сообщению о преступлении от 08 ноября 2010 года не была проведена проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2010 года жалоба Парамонова П.П. была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 мая 2011 года постановление суда было отменено, жалоба Парамонова П.П. с материалами дела направлена на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении Октябрьским районным судом **** суда жалоба Парамонова П.П. вышеуказанным постановлением оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов П.П. просит отменить постановление суда, ссылаясь, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по существу и не учел доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Обращает внимание на дополнения к кассационной жалобе от 07 марта 2011 года о том, что и.о. руководителя **** копия его обращения от 17 января 2011 года направлена в **** для организации доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что в связи с указанным фактом его жалоба от 17 января 2011 года о не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ фактически была удовлетворена. Указывает, что по итогам указанной проверки **** было вынесено постановление от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и лишил его возможности полноценно реализовать его права в суде, не обеспечив его непосредственного участия в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе Парамонова П.П., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

          Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, изложенные в письме от 15 ноября 2011 года заместителем руководителя ****, об отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием в заявлении Парамонова П.П. сведений, указывающих на признаки какого-либо преступления в действиях сотрудников ИК-4 и вопросов, относящихся к компетенции следственного управления, являются правильными.

Нарушений требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления Парамонова П.П., которые бы влекли за собой нарушение его прав, допущено не было.

Судом рассмотрены доводы жалобы Парамонова П.П., имеющие значение для её разрешения, и им дана оценка в постановлении по результатам рассмотрения жалобы.

Утверждение Парамонова П.П. в кассационной жалобе о том, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и лишил его возможности полноценно реализовать его права в суде, не обеспечив непосредственного участия в зале судебного заседания, необоснованное, поскольку в материалах производства по жалобе Парамонова П.П. имеются все документы, необходимые для правильного и своевременного разрешения жалобы, а заявитель имел возможность представить суду в письменном виде все доводы по существу жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства, и принято мотивированное и обоснованное решение, а доводы дополнения к кассационной жалобе заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление **** от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы Парамонова П.П. на ответ первого заместителя руководителя ****. от 15 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения норм уголовно-процессуального закона, а равно причинения Парамонову П.П. какого-либо ущерба его конституционным правам, свободам личности и затруднения доступа к правосудию, а также оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года по жалобе Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ю.В. Сладкомедов

         Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова