Дело № 22-5066/2011 г.                                                           Судья Козлова Е.С.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ратько А.С. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ратько А.С., **** года рождения, в части высылки ему копии обвинительного заключения по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ратько А.С. обратился с ходатайством в суд о высылке ему без уплаты государственной пошлины копии протокола судебного заседания и копии обвинительного заключения по уголовному делу ****.

Постановлением суда ходатайство Ратько А.С. удовлетворено частично, направлена копия протокола судебного заседания от 22 августа и 18 сентября 2008 года, а в удовлетворении ходатайства в части выдачи копии обвинительного заключения отказано.

В кассационной жалобе Ратько А.С., оспаривая постановление суда, просит обязать суд выдать ему копию обвинительного заключения по уголовному делу без уплаты государственной пошлины, при этом ссылается и цитирует п. 20 ч.1 ст. 333, 36 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ратько А.С. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно материалов уголовного дела ****, осужденному Ратько А.С. копия обвинительного заключения была вручена 29 июля 2008 года (т.1 л.д. 215).

В соответствии с п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Суд, мотивируя отказ, в выдаче осужденному Ратько А.С. копии обвинительного заключения по уголовному делу обоснованно указал, что по смыслу п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ осужденный обладает правом к бесплатному получению только копий судебных актов, а не всех материалов уголовного дела. Обвинительное заключение не относится к судебным актам, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ратько А.В., правильно сослался на нормативные положения п. 4 ч.1 ст. 333.18 НК РФ и п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которых предусмотрен размер и порядок уплачиваемой заявителем государственной пошлины.

Так, судом было направлено письмо в адрес ФБУ **** для осужденного Ратько А.С. с разъяснением вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, а в случае невозможности оплаты государственной пошлины, осужденному необходимо было предоставить справку из бухгалтерии учреждения об отсутствии на его счету денежных средств (т.2 л.д. 13), но осужденным Ратько А.С. не было представлено в суд указанных документов.

Кроме того, Ратько А.С., направляя в суд ходатайство о предоставлении ему копий документов из материалов уголовному делу ****, не обосновал причину надобности данных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ратько А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении Ратько А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратько А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

         Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов