Дело № 22-4927/2011 г. Судья Кулаков А.Ф. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Козлова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года об отказе в доставке в судебное заседание и на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года, которым жалоба Козлова Дмитрия Сергеевича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя **** незаконным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М.,мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Козлов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя **** по не ознакомлению с материалами проверки ****, и обязать устранить допущенное нарушение. Судом по жалобе было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлов Д.С. просит постановление суда от 05 августа 2011 года отменить, признав его незаконным. Указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в зале судебного заседания при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, влечет за собой стеснение его права на защиту. Также Козлов Д.С. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 15 августа 2011 года, просит отменить постановление суда и направить материалы дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что он обратился в **** с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки **** от 10 июля 2009 года, но в установленный срок ознакомлен не был. Утверждает, что в суд были предоставлены непонятные документы о направлении ему копий материалом проверки ****. Отмечает, что если он получил копии материалов проверки **** от 10 июля 2009 года, то почему заместитель руководителя **** не предоставил копию расписки о вручении ему указанных материалов, которая в данном случае обязательна. Также ссылается на нарушение его права на защиту, в связи с отказом суда в обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Согласно материалам дела, судом 05 августа 2011 года было вынесено постановление о назначении к рассмотрению жалобы Козлова Д.С., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и об отказе в этапировании заявителя для участия в судебном заседании. Суд обоснованно отказал Козлову Д.С. в удовлетворении ходатайства об этапировании его в судебное заседание, поскольку он является осужденным и содержится в ФКУ ****. Согласно ч.2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные могут быть этапированы для участия в судебном разбирательстве только в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. По настоящему делу Козлов Д.С. является заявителем и к вышеуказанной категории лиц не относится. Защиту своих интересов в суде Козлов Д.С. мог поручить своему представителю или письменно изложить дополнения по существу жалобы. В связи с этим отказ в этапировании Козлова Д.С. в судебное заседание для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не нарушают его конституционные права и свободы, а также не затрудняют ему доступ к правосудию. Также судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от 15 августа 2011 года, вынесенное по жалобе Козлова Д.С., следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Из жалобы Козлова Д.С. следует, что он просит признать бездействие руководителя **** незаконными, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки **** и обязать его устранить допущенное нарушение. Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы. Суд обоснованно сослался на приобщенные в ходе судебного заседания копии выписок из журнала исходящей корреспонденции и копию сопроводительного письма от 14 июля 2011 года за исх.№ 403-09, согласно которых на обращение Козлова Д.С. от 23 июня 2011 года за подписью руководителя **** были направлены в адрес ФКУ **** для вручения заявителю копии документов из материалов проверки **** от 19 июня 2009 года на 27 листах (т.1 л.д. 9-13). При таких данных судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных документов. С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены постановлений суда и для удовлетворения кассационных жалоб Козлова Д.С. не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 августа 2011 года и 15 августа 2011 года в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов