Дело №22-4945/2011 г.                                                            Судья Русанов И.П.

                                                                                                   Докладчик Иванкив С.М.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                      29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Михеева Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым

Молозовенко П.В., родившийся **** в ст. ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий **** ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Исупов А.Л., родившийся **** в ст. ****, не состоящий в зарегистрированном браке, студент ****, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

        Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Молозовенко П.В. и Исупов А.Л. признаны виновными в том, что 04 июня 2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, вступив между собой в преступный сговор, совершили кражу 40 литров дизельного топлива по цене **** за литр на общую сумму **** из металлический емкости, находящейся на земельном участке, расположенном у **** ****, причинив потерпевшему М. материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложенны в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший М., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, его квалификацию, считает назначенное наказание Молозовенко П.В. и Исупову А.Л. чрезмерно мягким, чем это предусмотрено уголовным законом за данное преступление. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, смягчающие наказания осужденным, - это возмещение ущерба и чистосердечное признание. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, отягчающие наказания, а именно, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М. государственный обвинитель Мякотин В.Н., с приведением мотивов, просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Молозовенко П.В. и Исупов А.Л. признав полностью вину, заявили добровольно и после консультации с защитниками ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

         В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования законы выполнены.

Поскольку обстоятельства совершения преступления, вина Молозовенко П.В. и Исупова А.Л. в его совершении и квалификация их действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются, то суд в соответствии с ч.2 ст. 360 УК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.

При назначении наказания Молозовенко П.В. и Исупову А.Л. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказания Молозовенко П.В. и Исупова А.Л., - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а у Молозовенко П.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Довод кассационной жалобы потерпевшего М. о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, смягчающие наказания осужденных, - возмещение ущерба и чистосердечное признание является необоснованным, поскольку судом установлено, что осуждённые раскаялись в совершённом преступлении и ущерб от совершённого ими преступления возмещён путём возвращения похищенного потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено, так как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Что касается наличия у потерпевшего инвалидности 2-й группы, то это обстоятельство не может быть учтено как отягчающее наказание осуждённых, поскольку преступление совершено в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему М., а не в отношении него самого.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Молозовенко П.В. и Исупова А.Л., а именно положительные характеристики с места работы и учебы, позволили суду сделать вывод о том, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оно предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Молозовенко П.В. и Исупову А.Л., чрезмерно мягким и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего М.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённых на п.«б» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, и поэтому подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года в отношении осуждённых Молозовенко П.В. и Исупова А.Л. изменить, считать правильным квалификацию их действий в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Михеева Е.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий - Е.Б. Живцова

        Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова