Дело № 22-4905/2011г.     Судья Большаков П.Н.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года

кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н.

на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Конова К.Н., **** года рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Бакалдину Э.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конов К.Н. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Конова К.Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Коновым К.Н. совершено преступление, в первую очередь, направленное против нормальной деятельности правоохранительных органов и государственной политики в сфере безопасности и правопорядка. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Конова К.Н. по основаниям ст. 2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Конов К.Н. обвинялся в том, что **** года около **** в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный правомерными требованиями сотрудника полиции Б., угрожал ему физической расправой, нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки, хватал последнего за форменную рубашку сотрудника полиции, оторвав на ней две пуговицы, а также несколько раз ударил стопой по голени Б., причинив последнему физическую боль.

Указанные выше действия Конова К.Н. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. Данное деяние законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных материалов видно, что Конов К.Н. ранее ни в чем предосудительном замечен не был (не судим, к административной ответственности не привлекался), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны: хороший семьянин, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; к употреблению спиртных напитков не склонен; за период работы зарекомендовал себя добросовестным, грамотным, квалифицированным специалистом, является наставником для молодежи.

Судом установлено, что Конов К.Н. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Б. примирился, загладил причиненный ему ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего (л.д.****).

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,        Конов К.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде потерпевший Б. (участковый уполномоченный полиции ****) ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Конова К.Н., утверждая, что последний извинился перед ним, загладил свою вину.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, сослался на требования ст.76 УК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Конова К.Н.

Рассматривая заявление потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не выразил сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела и принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его поведение после совершенного преступления.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим указанное выше уголовное дело, в том числе при наличии возражения государственного обвинителя, поскольку прекращение дела в данном случае является прерогативой суда.

Порядок прекращения дела в связи с примирением сторон соблюден.

Прекращение уголовного дела в отношении Конова К.Н. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, указанным в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК.

При таких обстоятельствах кассационное представление                       Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года в отношении Конова К.Н. оставить без изменения, а кассационное представление           Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: Ю.В. Сладкомедов

     Г.В. Лазарева