Дело №22-5119/2011 г. Судья Казарцева Е.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Живцовой Е.Б., судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Яковлева К.Е., адвокатов Кудряковой Е.В., Смирнова Д.В., Агафонцева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым Яковлев К.Е., родившийся **** в ****, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав судью Иванкива С.М., доложившего существо приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление адвокатов Кудряковой Е.В. и Смирнова Д.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: Яковлев К.Е. признан виновным в том, что 24 октября 2009 года в период с 02 до 03 часов у входа ****, совершил убийство С.1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Яковлев К.Е. просит отменить приговор в связи с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в присутствии защитников, которые не могли осуществлять его защиту в суде, а также при плохом состоянии его здоровья. В дополнении к кассационной жалобе Яковлев К.Е. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить с направлением материалов уголовного дела для более детального судебного рассмотрения и установления истинных виновников совершения преступления. В обоснование указывает о нарушении его права на защиту, требований ст. 244 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей С.3 и Л., которые являются сотрудниками силовых структур, и имеют заинтересованную позицию по делу. Утверждает, что судом не было принято во внимание заявление потерпевшего С. о прекращении производства по данному делу или вынесении оправдательного приговора. Адвокат Кудрякова Е.В. в кассационной жалобе в защиту Яковлева К.Е. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается и цитирует права человека, закрепленные в Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нормы, закрепленные в ст. 16, 47 УПК РФ. Указывает, что 18 октября 2011 года Яковлев К.Е. отказался от её помощи, ссылаясь на её нетрудоспособность в связи с заболеванием, но, несмотря на это, постановлением суда от 18 октября 2011 года в порядке ст. 51 УПК РФ она была назначена защищать Яковлева К.Е., и обязана явиться в судебное заседание, где Яковлев К.Е. заявил ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с его плохим самочувствием, неявкой защитника Яковлевой М.А., а также для ознакомления адвоката Смирнова Д.В. с материалами уголовного дела. Суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, предоставив адвокату Смирнову Д.В. 1 час на ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание адвокат, что в связи с плохим самочувствием ей был продлен лист нетрудоспособности, и она заявила ходатайство об освобождении её от дальнейшего участия в деле, поскольку не могла оказывать квалифицированную помощь Яковлеву К.Е., но суд отказал ей. Также защитник считает, что вина Яковлева К.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, поскольку доказательств того, что Яковлев К.Е. имел умысел на лишение жизни потерпевшего не добыто. Считает адвокат, что вынесенный по уголовному делу приговор незаконный, сторона защиты была лишена возможности представить доводы в защиту обвиняемого, в грубой форме было нарушено его право на защиту, доказательства виновности Яковлева К.Е. в совершении преступлении носят косвенный характер, а выводы суда основаны на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в ходе судебных заседаний было неоднократно нарушено право Яковлева К.Е. на защиту, так как 18 октября 2011 года суд, вопреки его (Смирнова) ходатайству об отложении дела, провел судебное заседание без его участия, нарушив положения, закрепленные в ст. 122 УПК РФ, не разрешил 20 октября 2011 года повторные ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами уголовного дела, для свидания с подзащитным с целью согласования позиции по делу, а также ходатайства об отложении судебного заседания адвоката Кудряковой Е.В., в связи с её плохим самочувствием, и ходатайство Яковлева К.Е. о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом. Также обращает внимание, что Яковлев К.Е был лишен возможности участвовать в прениях, поскольку был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. В кассационной жалобе адвокат Агафонцев В.В. просит отменить приговор в отношении Яковлева К.Е., считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием изначально отрабатывалась только одна версия - нанесение потерпевшему удара ножом Яковлевым К.Е. и никем другим, при этом не были приняты во внимания показания Яковлевой Л.Ю. о том, что нож все время находился в автомобиле и был неисправным. Отмечает, что Яковлев К.Е. свою вину категорически отрицал, дал подробные и правдивые показания по поводу предъявленного ему обвинения. Считает защитник, что показания Яковлева К.Е. подтверждаются криминалистической экспертизой № 47 от 22 декабря 2009 года, дактилоскопической экспертизой № 2725 от 10 ноября 2009 года, биологической экспертизой № 642 от 16 ноября 2009 года, медико-криминалистической судебной экспертизой № 295 от 25 июля 2009 года и трасологической экспертизой № 3221 от 25 декабря 2009 года, судебно-медицинской экспертизой № 789 от 24 октября 2009 года. Указывает, что следователем и руководителем следственного органа в нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Обращает внимание на заявление потерпевшего С. о том, что он пришел к выводу о невиновности Яковлева К.Е. в смерти его сына, и просил суд уголовное дело в отношении подсудимого прекратить или вынести оправдательный приговор. Также утверждает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, и отмечает, что Яковлев К.Е. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет, постоянное место жительства и работу, семью, малолетнего ребенка. В кассационном представлении государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит отменить приговор в отношении Яковлева К.Е. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением права подсудимого Яковлева К.Е. на защиту. Указывает, что это нарушение выразилось в том, что защитник Яковлева М.А. не явилась 20 октября 2011 года в судебное заседание, но судом не была проверена причина неявки и отклонено ходатайство Яковлева М.А. об отложении слушания по данному делу, а также в том, что адвокат Кудрякова Е.В. 20 октября 2011 года в судебном заседании сообщила о своей временной нетрудоспособности и заявила ходатайство об отложении дела, но судом данное ходатайство было отклонено. При этом государственный обвинитель отмечает, что адвокат Кудрякова Е.В. осуществляла защиту осужденного по соглашению, но последующее привлечение её к участию в судебном заседании 18 октября 2011 года на основании ст. 15 УПК РФ, поскольку вопреки заявлению адвоката Смирнова Д.В. о том, что он не ознакомился с материалами уголовного дела, суд объявил судебное следствие законченным и приступил к судебным прениям. Проверив материалы дела, обсудив выступления защитников и прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно- процессуального закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева К.Е. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 50 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 51 УПК РФ, лишив тем самым Яковлева К.Е. квалифицированной юридической помощи (т.6 л.д.10). В материалах уголовного дела отсутствует документ, подтверждающий, согласно ч.4 ст. 51 УПК РФ, то есть её ордер на защиту Яковлева К.Е. по назначению суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 52 УПК РФ. Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не были выполнены. Так же нашёл своё подтверждение довод кассационной жалобы адвоката Смирнова Д.П. о нарушении права на защиту Яковлева К.Е., так как суд не рассмотрел ходатайство Смирнова Д.В. об отложении судебного заседания 18 октября 2011 года, в связи с занятостью его в Сергиево-Посадском городском суде. Кроме того, 20 октября 2011 года адвокатом Смирновым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с плохим самочувствием Яковлева К.Е., неявкой в судебное заседание защитника Яковлевой М.А., а также для ознакомления его (Смирнова) с материалами уголовного дела и согласования позиции с Яковлевым К.Е., однако ходатайство адвоката было удовлетворено частично, и ему было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 часа, что является явно недостаточным, так как объём уголовного дела составляет 6 томов, а в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, что судебная коллегия признаёт нарушением требования ч.3 ст. 248 УПК РФ, и права, закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом адвокат был ограничен во времени с ознакомлением материалов уголовного дела и не предоставлено свидание наедине с подзащитным для обсуждения позиции по делу (т.6 л.д. 26-27). Наряду с этим судом не разрешались вопросы о причинах неявки в судебное заседание защитника Яковлевой М.А., и нуждается ли Яковлев К.Е. в её услугах. Без приведения мотивов оставлены судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседания для допроса экспертов. Также судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, и адвокаты Кудрякова Е.В. и Смирнов Д.В. фактически не выступили с защитительной речью в интересах обвиняемого Яковлева К.Е. Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом было нарушено право на защиту осужденного Яковлева К.Е., которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы кассационных жалоб, касающиеся непричастности Яковлева К.Е. к совершению инкриминируемого ему деяния. Судебная коллегия, принимая решение об отмене приговора в отношении Яковлева К.Е., считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, которое относится к категории особо тяжких, то есть обладающего повышенной опасностью для общества, ранее он скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Также избрание меры пресечения вызывается необходимостью обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года в отношении осуждённого Яковлева К.Е., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе суда, а кассационное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В., кассационные жалобы Яковлева Н.Е., адвокатов Кудряковой Е.В., Смирнова Д.В., Агафонцева В.В. - удовлетворить. Избрать Яковлеву К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц, то есть по 13 января 2012 года включительно. Председательствующий - Е.Б. Живцова Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов