Дело №22-4550\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Смирнов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.

при секретаре Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Козлова Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

жалобу Козлова Д.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения Козлова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Д.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд указав, что по его жалобе в прокуратуру г. Владимира с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников УИИ №7 ГУ «МРУИИ №1» УФСИН России по Владимирской области в связи с фальсификацией рапортов, имеющихся в его уголовном деле, ему был дан ответ от 16 июля 2009 года, с которым он не согласен. Полагает, что проверка была проведена не полном объеме, в «одностороннем порядке», чем были нарушены его Конституционные права и свободы. Просил признать проверку, проведенную прокурором г. Владимира и его решение незаконными. Одновременно Козлов Д.С. просил решение прокурора от 16 июля 2009 года вместе с материалами истребовать и изучить в судебном заседании с его участием.

По жалобе Козлова Д.С. судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Козлов Д.С. выражает свое несогласие с вынесенным решением, поскольку оно принято в его отсутствие, несмотря на то, что он указывал о своем участии в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 30 августа 2011 года указанные требования не были выполнены должным образом.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор (постановление) могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Предметом рассмотрения в судебном заседании являлся ответ прокурора города Владимира Попелюха от 16 июля 2009 года на заявление Козлова Д.С., то есть законность и обоснованность разрешения доводов заявителя. Вместе с тем данное заявление Козлова Д.С., как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в судебном заседании не исследовалось. Какие именно вопросы были поставлены Козловым Д.С. в своем заявлении – судом не проверено. При таких обстоятельствах выводы суда, о законности и обоснованности принятого по заявлению Козлова Д.С. решения должностного лица, нельзя признать убедительными, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона, то есть по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по доводам жалобы Козлова Д.С.

Поскольку не все ходатайства заявителя были разрешены в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, постановление отменяется с данной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2011 года, принятое по заявлению Козлова Д.С. – отменить.

Жалобу Козлова Д.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи: