Дело № 22-5165/2011 г. Судья Грудинин С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гусева В.А. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника ФБУ **** в отношении
Головашова К.В., родившегося **** в ****,
о замене наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом Головашов К.В. объявлен в розыск с заключением под стражу по его обнаружению.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Марцыновой М.Н., полагавшей постановление суда отменить, и прокурора Ли М.В. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года Головашов К.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.
И.о. начальника ФБУ **** обратился в суд с представлением о замене осужденному Головашову К.В. назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня, рассмотрев которое, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Гусев В.А. просит постановление суда в отношении Головашова В.А. отменить. Ссылается и цитирует подпункт «в» п.2 ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку судом Головашов К.В. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Оспаривает вывод суда о злостном уклонении осужденного Головашова К.В. от отбывания наказания, считая его необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Указывает, что в ходе судебного заседания прокурор просила отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и провести более эффективные мероприятия по розыску осужденного, а представитель уголовно-исполнительной инспекции полагал невозможным рассмотрение представления в отсутствие Головашова К.В. Обращает внимание, что ранее, 18 мая и 26 июля 2011 года, судом не было установлено злостного уклонения Головашовым К.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, и поэтому отказано в удовлетворении представлений уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы. Утверждает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбывания Головашову К.В. наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом постановления по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Головашову К.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается и установлено судом первой инстанции, что 08 апреля 2011 года Головашов К.В. был поставлен на учет в ФБУ ****».
В связи со злостным уклонением осужденного Головашова К.В. от отбывания исправительных работ 20 апреля 2011 года в суд было направлено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Головашову К.В. исправительных работ на лишение свободы, которое постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставлено без удовлетворения.
05 июля 2011 года повторно уголовно-исполнительная инспекция направила представление в суд о замене Головашову К.В. исправительных работ на лишение свободы, но осужденный 26 июля 2011 года не явился в судебное заседание, и в удовлетворении представления было отказано.
26 июля 2011 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что Головашов К.В. по месту жительства, а именно по ****, со слов его «гражданской жены», не проживает, и местонахождение его ей неизвестно. В отношении Головашова К.В. были проведены мероприятия по его розыску, но положительных результатов они не дали, в связи с чем, уголовно-исполнительная инспекция направила представление в суд о замене Головашову К.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
По смыслу уголовно-процессуального закона о дате, времени и месте судебного заседания по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания, должны быть извещены лица, подлежащие вызову в суд.
В постановлении суда от 14 октября 2011 гола о принятии к производству представления уголовно-исполнительной инспекции и назначении судебного заседания судом указаны лица, подлежавшие вызову в суд, а именно прокурор, представитель уголовно-исполнительной инспекции, защитник и осужденный. Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении осужденного Головашова К.В. о дате, времени и месте рассмотрении преставления органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Головашову К.В. исправительных работ на лишение свободы, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел указанное представление в отсутствие осужденного, не предприняв надлежащих мер для его уведомления по месту проживания.
Место нахождения Головашова К.В. судом проверялось только по месту его фактического проживания, по адресу: ****, хотя, как следует из приговора (л.д. 4) и адресной справки от 10 августа 2011 года (л.д.31), осужденный зарегистрирован по адресу: ****.
Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 55-56) усматривается, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Головашова К.В. участники судебного заседания возражали против этого, однако судом было принято решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие осуждённого, исходя из возможности обеспечения защиты Головашову К.В. представителем защиты.
Указанное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, а поэтому соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2011 года в отношении осуждённого Головашова К.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, а кассационную жалобу адвоката Гусева В.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова