Дело № 22- 5223-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Жуковская О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011года кассационную жалобу заявителя Ж1 на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2011года, которым
жалоба Ж1 на действия ( бездействие) старшего следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Т оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Ж1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, требования по которой заявитель уточнил в судебном заседании, на незаконные действия ( бездействие) старшего следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Т в части направления его заявления о привлечении к уголовной ответственности К для проверки в Вязниковский МРО УФСКН РФ по Владимирской области и неуведомления его о вынесенном решении судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж1 указывает, что решение судьи нельзя признать законным и справедливым. Сообщает, что не было исследовано его заявление, поданное в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту совершения преступления К по ст. 307 УК РФ, которое он направил в прокуратуру г. Вязники, а 26 ноября 2010 года оно было направлено по территориальности в МРО УФСКН РФ на имя начальника С для рассмотрения по существу. Считает невозможным разрешить вопрос по существу, если заявление в деле отсутствует. Просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Муромского городского прокурора Лукьянов С.В. просит постановление оставить без изменения, сообщая, что доводы осужденного Ж1, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, 26.11.2010года заместитель межрайонного прокурора Борухсон А.Е. направил начальнику Муромского МРО УФСКН РФ по Владимирской области С заявление осужденного Ж1 о привлечении к уголовной ответственности К по ст. 307 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
Указанное заявление Ж1 о привлечении к уголовной ответственности К по ч.6 ст. 151 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
28.12.2010года старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. повторно направил в адрес старшего следователя по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Т обращение осужденного Ж1 о привлечении к уголовной ответственности К по ст. 307 УК РФ, в связи с тем, что СО УФСКН РФ по Владимирской области принимались процессуальные решения по данному факту.
13 января 2011года старшим следователем по ОВД пятой группы СО УФСКН РФ по Владимирской области Т Ж1 отправлено сообщение, в соответствии с которым заявитель проинформирован по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К по ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, и что данные решения признаны судом законными и обоснованными. Также в адрес заявителя были направлены копии процессуальных решений.
Судья, сославшись на аналогичность заявления Ж1 от 12.11.10 г., поданного им в Вязниковскую межрайонную прокуратуру, его заявлению, по которому вынесено постановление от 10 июля 2009года об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о законности действий следователя Т по непроведению повторной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлению в адрес заявителя лишь сообщения о том, что по его неоднократным заявлениям уже проводилась проверка с вынесением процессуальных решений.
Вместе с тем судьей не было надлежащим образом исследовано обращение Ж1 от 12.11.10г., вывод об аналогичности данного заявления предыдущим его обращениям в постановлении судьей не мотивирован.
Как усматривается из заявления Ж1 от 12.11.2010г. он сообщал о преступлении, совершенном гр. К, при расследовании в отношении нее уголовного дела № 1311, которая по его мнению дала в качестве свидетеля ложные показания, что его не знает, не видела и никогда с ним не встречалась, которые опровергаются, в том числе, протоколом допроса К от 19.07.2004г., показаниями в суде 14 декабря 2004года, материалами надзорного производства № 15-156-08, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 марта 2010года.
Уголовное дело № 1311 было возбуждено следователем следственной группы при Вязниковском МРО УФСКН РФ по Владимирской области 24 августа 2004года в отношении К по факту сбыта ею 27 мая 2004года наркотического средства несовершеннолетней Ж2 Приговором от 28 апреля 2011года К осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2008года усматривается же, что уголовное дело № 446 в отношении К было возбуждено по ч.2 ст. 307 УК РФ по заявлению Ж за дачу ею заведомо ложных показаний в отношении Ж1 и несовершеннолетней Ж2, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по уголовному делу № 421 в отношении вышеуказанных лиц, признанных по приговору суда виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009года проверялось в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявление Ж1 о возбуждении уголовного дела в отношении К за дачу заведомо ложных показаний по ч.2 ст. 307 УК РФ, которая, по мнению Ж1, по уголовному делу 421 дала ложные показания в отношении него и его дочери, которые послужили основанием к вынесению в отношении них обвинительного приговора.
Таким образом, указанные выше процессуальные документы свидетельствуют о том, что проверка следственными органами проводилась по обращениям о даче К ложных показаний по уголовному делу 421 ( по обвинению Ж1 и Ж2), в обращении по настоящему делу Ж1 был поставлен вопрос о привлечении К по ст. 307 УК РФ при даче ею показаний по уголовному делу №1311 ( по обвинению К).
Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителем Ж1 обращалось внимание суда на различие его обращений - настоящего и предыдущих ( л.м. 158).
При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий следователя по непроведению повторной проверки по обращению Ж1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ является преждевременным и требует дополнительной проверки и оценки.
При новом рассмотрении необходимо с учетом требований закона принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, при этом необходимо надлежащим образом оценить обращение Ж1 от 12.11.2010года, установить, является ли оно сообщением о преступлении, в связи с чем требовалось ли проведение по данному заявлению дополнительной или самостоятельной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 14 октября 2011года по жалобе Ж1 отменить, материалы с жалобой Ж1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу Ж1 удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов