Дело № 22- 5191-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Бусурин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011года кассационную жалобу З на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2011года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы З на постановление следователя Петушинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Н об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе З на постановление от 17.02.2011года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Петушинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Н, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Отмечает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не подлежат рассмотрению в указанном порядке при поступлении уголовного дела в суд лишь в случае, если в них ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Полагает, что суд 1 инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, не вправе разрешать вопрос о законности и обоснованности обжалуемого им незаконного и необоснованного постановления следователя от 17.02.2011года, считая, что данный вопрос должен быть разрешен в ходе досудебного производства, так как рассмотрение этого вопроса связано с осуществлением его права на защиту. В связи с изложенным указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе З, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно постановлению от 17.02.2011года, вынесенному по заявлению З следователем Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Н, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ОВД по Собинскому району и УВД по Владимирской области преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, З, сообщая о незаконности постановления следователя от 17 февраля 2011года, обращает внимание на неполноту проверки его доводов о применении к нему физического и психологического насилия сотрудниками правоохранительных органов при его допросах, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, написать явки с повинной, а также сообщает о незаконном его задержание 7 января 2010года, по подозрению в совершении разбойного нападения на АЗС.
Поскольку применено насилие, как указано заявителем, к нему с целью признания им своей вины в совершенном преступлении, вследствие чего им были написаны явки с повинной, то судьей обоснованно не была рассмотрена жалоба З на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года по существу, поскольку обжалуемое заявителем постановление может стать предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом 1 инстанции уголовного дела по обвинению З по существу, при проверке доказательств, оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ судья на стадии досудебного производства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
В подтверждении данной позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 марта 1999года указал, что после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.
Вопросы о законности обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не станут предметом судебного контроля судом 1 инстанции, могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и после вынесения в отношении З обвинительного или оправдательного приговора, в связи с чем доступ к правосудию заявителю судом не затруднен.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2011года по жалобе З оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя З- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
М.Н. Абрамова