Дело № 22-5187-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011года, которым
бездействие следователя СО ММ ОМВД России « Муромский» Ц, выраженное в неисполнении постановления суда от 6.09.2010года, признано незаконным, постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с постановлением судьи Муромского городского суда от 6 сентября 2010года действия следователя СУ при Муромском УВД Ц по возвращению К его заявления о совершении следователем СУ при Муромском УВД Ф преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, признано незаконным, судья обязал следователя устранить допущенное нарушение.
По жалобе заявителя на длительное неисполнение данного постановления судьи было принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о пересмотре постановления, сообщая, что судом в предыдущем своем решении не указано, каким образом должно быть устранено нарушение, какие действия должен выполнить следователь, постановление направлено для исполнения в УВД по округу Муром и Муромскому району. Считает, что постановление суда является незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что заявление К возвращено ему и до настоящего времени в правоохранительные органы не поступало, в связи с чем доследственная проверка по нему не проводилась и процессуальное решение не принималось. Полагает, что действия правоохранительных органов по понуждению К к подаче заявления о преступлении не допустимы. Отмечает, что учитывая требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законодательством к заявлению о преступлении, не представляется возможным сформулировать суждение о совершении преступления следователем Ф и составить протокол устного заявления о преступлении или составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Просит постановление судьи отменить.
В возражении на кассационное представление К просит судебное решение оставить без изменения, сообщая о недопустимости действий следователя по неисполнению судебного решения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из постановления судьи от 6 сентября 2010года, в соответствии с которым действия следователя СУ при Муромском УВД Ц признаны незаконными, судья при рассмотрении жалобы К установил нарушение следователем положений УПК РФ, о ненаправлении заявления о преступлении для разрешения по подследственности.
В опровержение доводов представления необходимо отметить, что судья не обязан согласно требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ в судебном решении, в резолютивной его части, указывать конкретные действия, которые должны выполнить должностные лица следственных органов.
22 ноября 2010года данное постановление судьи направлено для исполнения начальнику УВД о. Муром.
Непредоставление К в УВД возвращенного ему заявления, на что обращено внимание в кассационном представлении, не может служить причиной длительного неисполнения судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов не следует, что должностным лицом, на которого возложена указанная выше обязанность по устранению допущенного нарушения, принимались меры с предложением К вернуть прежнее заявление о совершенном преступлении или предоставить новое заявление аналогичного характера либо предприняты меры иного характера для исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011года по жалобе К оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомедов
С.М. Иванкив