Дело № 22-5213-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011года кассационные жалобы осужденного Кашина А.В., адвокатов Пузырева С.А., Залевского В.Г. и кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2011года, которым
Кашин А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кашину А.В. постановлено отбывать в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Кашина А.В., адвокатов Пузырева С.А., Залевского В.Г., защитника Г1, представителя МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный П1, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Л1, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; а также в двух причинениях имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Согласно приговору Кашин А.В., являясь депутатом Гусь-Хрустального городского совета народных депутатов четвертого созыва и директором муниципального унитарного водопроводно- канализационного предприятия г. Гусь-Хрустального ( МУП ВКП), используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам указанного предприятия, с целью извлечения выгод для других лиц, причинил существенный вред МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный на сумму **** руб., учредителем которого является администрация г. Гусь-Хрустального, реализовав в феврале- июне 2008года спецтехнику, состоящую на балансе МУ ВКП, по цене, значительно ниже рыночной.
Кроме того, Кашин А.В., используя свое положение, путем обмана причинил МУ ВКП имущественный ущерб в размере ****, при продаже в августе - сентябре 2008года автомобилей ГАЗ- 5312, ГАЗ - 53, ГАЗ-САЗ-3507, по цене, ниже рыночной.
Продолжая свои преступные действия, Кашин А.В., используя свое служебное положение, путем обмана причинил МУ ВКП имущественный ущерб в размере ****, при продаже автомобиля ГАЗ-33021 в один из дней февраля 2009года по цене, ниже рыночной.
В судебном заседании Кашин А.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Залевский В.Г. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Считает, что приговор базируется на предположениях, не имеющих под собой системы достаточных, относимых и достоверных доказательств. Полагает кроме этого, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Пузырев С.А. также ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене, сообщая, что приговор является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом при его постановлении норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что выводы суда опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей- К5, М1, Шк, К4, Г2, К, Д, Л, К2, представителя потерпевшего П1, а также допросами специалистов Н, М2, актом экспертного исследования № 2-3 ТС, бухгалтерскими документами, подтверждающими расходы, связанные с восстановительным ремонтом проданных экскаваторов и другими материалами, содержащимися в уголовном деле. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия защитой к материалам дела были приобщены документы, содержащие сведения относительно экономического ( финансового) состояния МУ ВКП в период с 2005 по 2009г., из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность МУ ВКП под руководством Кашина А.В. по итогам работы за 2008год была стабильно рентабельной и предприятие впервые получило прибыль в размере ****, в 2009году чистая прибыль предприятия составила **** тысяч рублей. Сообщает, что оценка экономической целесообразности относительно восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации проданных экскаваторов не производилась, что повлекло за собой неправильное толкование судом норм материального права и неправосудность приговора в части признания Кашина А.В. виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Указывает, что суд не учел, что при допросе К2 в ходе предварительного следствия тот не смог вспомнить ни конкретной даты передачи денег и номинала купюр, которыми эти деньги передавались им Кашину, а также данные показания объективно другими материалами дела не подтверждаются. Кашин факты получения денежных средств от Киреева отрицает. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В кассационной жалобе осужденный Кашин А.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Залевского В.Г.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. просит приговор в отношении Кашина А.В. изменить, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, поскольку ФЗ № 377 в части вида наказаний в указанную статью были внесены изменения, а именно, введен еще один вид наказания - ограничение свободы на срок до двух лет, что улучшает положение осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кашина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Кашин А.В. не отрицал факт продажи им экскаваторов ****, однако сообщил, что сделано это было им в связи с тем, что большая часть автомобилей и специальной техники предприятия, в том числе экскаваторы, находились в неисправном состоянии, нуждались в капитальном ремонте, указанная техника требовала постоянных вложений денежных средств, часть техники простаивала, ее использование было нерентабельным, приходилось выплачивать заработную плату водителям указанных машин, а простой и постоянные поломки машин не давали возможности предприятию выполнять ремонтные работы.
Доводы Кашина А.В. о том, что при продаже экскаваторов он действовал в интересах предприятия, так как продажа данной техники была в любом случае выгодна для предприятия, чем ее простой и оплата налогов, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора судом обоснованно были положены показания представителя потерпевшего МО г. Гусь-Хрустальный С, в соответствии с которыми от сделок купли-продажи авто и спецтехники, совершенных директором МУ ВКП Кашиным А.В. в 2008-2009 г.г., произошло уменьшение активов МО г. Гусь-Хрустальный, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках МУ ВКП считалось убыточным предприятием с убытком в размере более **** рублей, а сумма, в которую были оценены единицы спецтехники, могла быть выше, в связи с чем предприятию был причинен существенный вред.
Указанные показания С согласуются с отчетом о прибылях и убытках МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, в котором отражено, что за период с 1.01. по 31.12.2008г. убыток предприятия по итогам работы за 2008год составил **** ( т. 2 л.д. 226-240).
Утверждения Кашина А.В. о простоях экскаваторов и нахождении данной техники в неисправном состоянии опровергаются, как правильно отражено в приговоре, совокупностью исследованных во время судебного следствия доказательств.
Согласно показаниям свидетеля М в суде, работающего с августа 2007г. по сентябрь 2009г. в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в должности начальника транспортного цеха, рыночная цена за два экскаватора могла составлять примерно **** рублей, с учетом имеющихся у них поломок, так как в экскаваторах имеются дорогостоящие детали: узлы, насос, двигатель, а новый экскаватор стоит около **** рублей.
Из показаний свидетеля Ш1 усматривается, что с марта 2006 года по май 2007года он работал в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, за ним был закреплен экскаватор « Калининец» 3323, на котором выполнялись работы по прокладыванию водопровода, устранению прорывов, данный экскаватор был в рабочем состоянии, в 2007году на этом экскаваторе своими силами был заменен насос и десятизолотниковый гидрораспылитель. На экскаваторе **** выполнялись аналогичные работы, он также был в рабочем состоянии. В марте 2009года ему пришлось транспортировать экскаватор 3323, на котором он ранее работал, из п. Богослово в г. Гусь-Хрустальный, и он видел, что на данном экскаваторе была заменена стрела, поставлен дополнительный двигатель для запуска основного двигателя, перекрашена рама и стрела, все остальное у экскаватора было без изменений. Кроме того, данный свидетель показал, что цена, за которую был продан экскаватор, **** рублей, занижена, оценивает экскаватор в **** тысяч рублей, так как некоторые запчасти, после их замены, стоили дороже, чем цена, за которую был продан экскаватор, так стоимость двойного гидронасоса, с учетом его износа, была ****.
В соответствии с показаниями свидетеля М1, директора МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный с марта 2000года по октябрь 2007года, экскаваторы были на балансе предприятия старые, но полностью укомплектованные, некоторые требовали текущего ремонта, в 2007году был покупатель, который хотел купить каждый экскаватор за **** тысячи рублей, однако он передумал продавать эту спецтехнику, поскольку решил отремонтировать их и использовать в работе предприятия. Сообщил кроме этого, что экскаватор **** проходил впоследствии капитальный ремонт. Считает, что цена, за которую в 2008году были проданы экскаваторы, занижена, так как один насос высокого давления стоит примерно **** рублей, один цилиндр более **** тысяч рублей, полагает также, что если бы экскаваторы сдать в металлолом, то сумма от их реализации была бы выше той, за которую продали, так как цена за 1 тонну металла составляет **** тысяч рублей, а один экскаватор весит 15 тонн.
Свидетели Б и К, машинисты экскаваторов ****, подтвердили, что до конца октября 2007года они работали на указанных экскаваторах, которые были укомплектованы, работали по назначению, выполняя земляные работы, и на них выписывались путевые листы.
Показания указанных выше свидетелей о нахождении экскаваторов в рабочем состоянии подтверждены и исследованными в суде документами, в частности, путевыми листами на экскаватор ****, согласно которым на экскаваторе земляные работы осуществляли до конца ноября 2007года ( т.3 л.д. 120-238).
Доводы Кашина А.В. о том, что он не просил В занижать оценку экскаваторов, опровергаются показаниями самого В, из которых усматривается, что по просьбе Кашина А.В. оценка техники МУ ВКП была произведена необъективно, стоимость была умышленно занижена, указана ниже рыночной стоимости подобной оцениваемым единицам техники.
Свидетель С1 показал, что в 2008 году по заданию директора ООО « ****» В он оценивал авто и спецтехнику МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, при этом тот дал ему указание занизить реальную стоимость данной техники, т.е. оценить ее ниже рыночной стоимости.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
О том, что стоимость продаваемой техники была занижена, свидетельствует и заключение криминалистической ( автотехнической) экспертизы от 2.10.2009года № 281/ 19,3-1, в соответствии с которым рыночная стоимость, с учетом технического состояния, на момент продажи реализованных Кашиным А.В. экскаватора **** А, 1999года выпуска, составляла **** **** коп., а экскаватора **** 1991года выпуска, составляла **** коп. ( т.5 л.д. 13-118).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П в полном объеме подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сообщив об избранных им методиках исследования, характере выявленных индентификационных признаках, о критериях, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков.
Обоснованно указано в приговоре, что оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной экспертизы, а также в компетенции лица, проводившего исследование, у суда не имеется, поскольку, как установил суд, экспертиза проведена ст. экспертом государственного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, а также заключение проведено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ и ст. 204 УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. №73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Опровергнуты судом доводы стороны защиты о противоречии заключения эксперта Федеральному Закону № 135 от 29.07.1998г. « Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, а также указание на нарушение экспертом требований Методического руководства для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Оценено судом заключение экспертизы от 2.10.2009года и с учетом доводов о его недостоверности, высказанных в судебном заседании экспертами Н и М2
Суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта от 2.10.2009г., данное экспертом П, противоречий и выводов не содержит, обоснованность выводов, изложенных в экспертизе, сомнений не вызывает, выводы по поставленным перед экспертом вопросам обоснованны, экспертное исследование проведено полно, у эксперта имелось достаточно данных для вынесения итогового заключения, в распоряжении эксперта имелись показания свидетелей, в том числе документальные данные о произведенных затратах на ремонт экскаваторов.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются и показаниями ряда свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.
Во время предварительного следствия представитель потерпевшего, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, П1 сообщил, что на совещании было принято решение, продать старую технику по цене около **** тысяч рублей, чтобы приобрести 6 глубинных насосов, по его мнению экскаватор **** можно было продать дороже, а не в пределах **** тысяч рублей, так как в него были вложены значительные средства предприятия, в нем заменялись узлы гидравлики, оплачивался труд приезжих ремонтных рабочих. Указанные показания в суде П1 подтвердил.
Свидетель Л, занимавшая должность заместителя начальника управления городским хозяйством по финансово-экономическим вопросам, в ходе предварительного следствия показала, что в 2008году в целом по предприятию был получен убыток в сумме 2 миллиона **** тысячи рублей и соответственно 15% от прибыли предприятие в бюджет муниципального образования не перечисляло.
В соответствии с показаниями свидетеля М1 во время предварительного следствия, когда с К5 он приезжал для осмотра экскаваторов, которые решили купить, то экскаватор **** был на тот момент в нормальном техническом состоянии, он был укомплектован, по его мнению стоимость этого экскаватора в **** тысяч рублей занижена.
Согласно показаниям свидетеля К, данным им в ходе предварительного следствия, до середины ноября 2007года он работал в МУ ВКП машинистом экскаватора ****, который находился в рабочем состоянии, был укомплектован, на него выписывались путевые листы для выполнения земляных работ, в ноябре 2007года капитальный ремонт экскаватору не требовался, он работал в нормальном штатном режиме, шума в двигателе не было, гидравлика была в норме.
Из показаний свидетеля Б во время предварительного следствия усматривается, что с лета 2007года до конца октября 2007года он работал в МУ ВКП машинистом экскаватора ****, данный экскаватор был укомплектован, работал практически каждый день, производился текущий ремонт экскаватора, в основном гидравлической части. Двигатель, ходовая часть экскаватора были в рабочем состоянии. Экскаватор работал по назначению, то есть выполнял земляные работы -раскопку, закопку и планировку.
Показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании судом должным образом проанализированы и оценены, достоверными признаны те из них, которые согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В частности, показания свидетеля К5 в суде о том, что ему пришлось вложить в ремонт купленного им экскаватора **** большие средства, судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш1, в соответствии с которыми на экскаваторе ****, когда он транспортировал его обратно в г. Гусь-Хрустальный, были незначительные изменения, а также показаниями свидетеля Ш, по просьбе К5 ремонтировавшего экскаватор **** в июле 2008года, о том, что экскаватор на ремонт приехал своим ходом, в основном проводились работы по навесному оборудованию, а также проведена узловая покраска экскаватора, двигатель и насос не ремонтировались.
Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены и закреплены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.
На основании всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Кашина А.В., квалифицировав их по ч.1 ст. 201 УК РФ.
По преступлению от февраля 2008года судом установлено, что Кашин А.В., используя управленческие функции вопреки интересам МУ ВКП, в целях извлечения выгод и преимуществ для индивидуального предпринимателя К5, заключил с последним договоры купли-продажи экскаваторов по заведомо заниженным, не соответствующим рыночным, ценам, тем самым причинил МУ ВКП материальный ущерб в виде недополученного дохода на общую сумму **** руб. **** коп., причинив МУ ВКП, с учетом его финансово-хозяйственного положения, существенный вред.
Вывод суда о существенности вреда МУ ВКП основан на конкретных доказательствах, приведенных в приговоре.
При оценке существенности вреда суд обоснованно учел, что согласно финансовому отчету Формы № 2 МУ ВКП за 2008год, прибыль на предприятии отсутствовала, убыток же составлял ****, при этом, в случае реализации спецтехники по рыночной цене, убыток сократился на сумму **** коп., что позволило бы сократить кредиторскую задолженность.
Кроме того, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом 1 инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Ходатайства участников уголовного судопроизводства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы отказа в решениях приведены.
Что касается доводов защитника Залевского В.Г. об окончании судебного следствия без него, в связи с чем он не мог предоставить дополнительные доказательства защиты, то необходимо отметить, что судебное следствие возобновлялось 11.08.2011г. и судебное разбирательство было отложено ввиду удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ( т. 8 л.д. 119). 31 августа судом повторно судебное следствие было объявлено оконченным, неявку адвоката Залевского В.Г., надлежаще извещенного о времени рассмотрения уголовного дела, суд обоснованно признал неуважительной. В прениях сторон, состоявшихся 9.09.2011года, адвокат Залевский В.Г. не заявлял ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью предъявления суду для исследования новых доказательств, как ранее ( т. 8 л.д.144, 154 об.).
Несостоятельными являются и доводы защитника Пузырева С.А., касающиеся правомочности участия в уголовном процессе представителя потерпевшего МО г. Гусь-Хрустальный С В материалах уголовного дела имеется доверенность от 21.04.2011года, в соответствии с которой глава города Г уполномочил С представлять интересы Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в суде по уголовному делу в отношении Кашина А.В. Доверенность выдана сроком на 1 год ( т.7 л.д. 114).
Суд 1 инстанции также обоснованно не нашел оснований для оправдания Кашина А.В. по ч.1 ст. 165 УК РФ.
В подтверждение своего вывода судом приведены в приговоре показания свидетеля К2, данные во время предварительного следствия, в соответствии с которыми в конце лета 2008г. он приобрел у Кашина А.В. самосвал, 2 ассенизационных автомобиля ГАЗ-53 « бочки» и кроме денежных средств по оценочной стоимости по договорам купли-продажи предал Кашину А.Н., по указанию того, **** тысяч рублей. Согласно показаниям данного свидетеля, позднее он купил у Кашина А.Н. автомобиль Газель и сверх официальной стоимости передал Кашину А.Н. ****. Пояснил кроме этого, что для него было выгодно купить технику по цене, в том числе и неофициальной, предложенной Кашиным А.В., так как считал, что цена была оптимальной для данной техники.
Указанные показания К2 были подтверждены и при очной ставки с Кашиным А.В., состоявшейся 1.02.2010года.
Данные показания свидетеля К2 согласуются с показаниями свидетеля М1, из которых усматривается, что до октября 2007года, когда он работал в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный, ассенизаторские машины, Самосвал ГАЗ- САЗ, автомобиль ГАЗель были в рабочем состоянии.
Обоснованно обращено внимание судом и на показания свидетелей В и С1 об умышленном занижении рыночной стоимости техники МУ ВКП, которые согласуются с заключением автотехнической экспертизы № 281/19,3-1 от 2 октября 2009года о действительной рыночной стоимости проданных Кашиным А.В. автомобилей, с учетом их технического состояния.
Приведены в приговоре опровергающие доводы стороны защиты о необходимости оправдания Кашина по ч.1 ст. 165 УК РФ за отсутствием состава преступления и следующие документы: счета фактуры № 529 и 530 от 18.02.2009г., согласно которым МУ ВКП был выставлен счет ООО « ****» на оплату за автомобили ГАЗ 53 и ГАЗ 5312 в сумме ****, за каждый автомобиль; счет фактура № 531 от 18.02.2009г., согласно которому МУ ВКП был выставлен счет ООО « ****» на оплату за автомобиль ГАЗ 33021 в сумме **** рубль; счет фактура № 3618 от 25 августа 2008г., согласно которому МУ ВКП был выставлен счет ООО « ****» на оплату за автомобиль ГАЗ-САЗ в сумме 2 143 руб. 11 коп.; приходно-кассовый ордер от 26.08.2008г. от ООО « ****» на сумму **** коп.; платежные поручения от 13.03.2009г. и от 18.02.2009г. на сумму **** коп.
По событиям от сентября 2008года и февраля 2009года суд правильно установил, что при продаже К2 автомобилей Кашин А.В. путем обмана изъял денежные средства в размере **** тысяч рублей и **** тысяч рублей, которые должны были поступить на предприятие, в результате чего МУ ВКП не получило доход на указанные суммы.
В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяний, совершенных Кашиным А.В., в частности, причинение им имущественного ущерба МУ ВКП на суммы ****, путем обмана, устранены Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело следует прекратить производством в данной части.
При назначении наказания Кашину А.В. судом приняты во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кашина А.В., суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей.
Приняты во внимание судом кроме этого положительные характеристики Кашина А.В. по месту жительства и работы.
В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст.ст. 15, 56 УК РФ, принимая также во внимание, что санкция ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания Кашину А.В. суд, помимо других обстоятельств, учел, что совершено преступление с использованием возможностей занимаемого служебного положения как руководителя предприятия, злоупотребляющего полномочиями вопреки интересам организации и собственника имущества МО г. Гусь-Хрустальный, в результате действий которого МУ ВКП был причинен существенный вред.
Однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому указание о нем подлежит исключению из приговора.
В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, отменяет приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.
Таким образом, на основании ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы кассационного представления о неправильном указании судом редакции ч.1 ст. 165 УК РФ рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2011года в отношении Кашина А.В. отменить в части осуждения его по ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Кашину А.В. о том, что совершено преступление им с использованием возможностей занимаемого служебного положения как руководителя предприятия, злоупотребляющего полномочиями вопреки законным интересам организации и собственника имущества МО г. Гусь-Хрустальный, в результате действий которого МУ ВКП был причинен существенный вред. В остальной части приговор в отношении Кашина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кашина А.В., адвокатов Пузырева С.А., Залевского В.Г.- без удовлетворения. Доводы кассационного представления оставить без рассмотрения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи В.В. Спиридонов
М.Н. Абрамова