Дело № 22-5114-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Смирнова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 6 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011года кассационную жалобу Мигаля В.Е. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011года, которым
возвращена Мигалю В.Е. его кассационная жалоба от 16 августа 2011года на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в Судогодский районный суд Владимирской области 5 сентября 2011года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе заявителя Мигаля В.Е. на информационный ответ прокурора Судогодского района Степановой Т.В. от 18 января 2011года на его обращение о совершенном преступлении в судебном заседании прокурором К судьей было вынесено **** постановление о прекращении производства по жалобе. Постановлением от **** заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
5 сентября 2011года от Мигаля В.Е. в суд поступила жалоба на постановление от 19 апреля 2011года, по которой было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мигаль В.Е. сообщает, что постановление судьи не соответствует требованиям закона, поскольку оно не раскрывает основного аспекта мотивов причины отказа судом в участии в судебном заседании. Сообщает, что при наличии просьбы заявителя об участии в судебном заседании, она должна быть удовлетворена. Считает, что постановление судьи подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи о возврате Мигалю В.Е. кассационной жалобы на постановление судьи от 19 апреля 2011года нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности судебных решений.
Действительно, в целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства большинство решений, которые суд 1 инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию до вынесения судом окончательного решения и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором.
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998года, тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий.
Данные требования закона относятся и к вопросу рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением судьи о возврате заявителю его кассационной жалобы на постановление об отказе в участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и утверждением, что доводы о незаконности данного решения могут быть указаны заявителем при обжаловании окончательного решения, поскольку считает, что проверка законности и обоснованности промежуточного решения суда при обжаловании окончательного решения может быть осуществлена как по отдельной кассационной жалобе заявителя на данное процессуальное решение, так и по доводам, указанным в жалобе на окончательное решение.
Что касается вопроса об обжаловании заявителем окончательного решения, то необходимо отметить, что в представленных материалах отсутствуют данные о получении Мигалем В.Е. постановления от 5 мая 2011года о прекращении производства по жалобе. Следовательно, нельзя утверждать, что Мигалю В.Е. известно о принятии судьей окончательного решения.
Таким образом, возврат заявителю кассационной жалобы на промежуточное решение является преждевременным.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011года о возврате кассационной жалобы Мигалю В.Е. отменить, материалы по жалобе Мигаля В.Е. направить в тот же суд для выполнения требований ч. 6 ст. 125, 354 УПК РФ, о направлении Мигалю В.Е. постановления судьи от 5 мая 2011года и предоставлении заявителю права кассационного его обжалования. Кассационную жалобу Мигаля В.Е.- удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов