Дело № 22 - 4891/ 2011 год     Судья Антонова Н.В.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир         «07» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Москвичёва А.Н.

судей                                 - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.,

при секретаре - Новиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденной Хреновой И.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 г., которым

ХРЕНОВА И.Н., родившаяся **** года в г.**** **** области, судимая:

       - **** по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

       - **** по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ****) определен один год три месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%; постановлением суда от 10 февраля 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на три месяца шесть дней;

       - **** по ст. 70 УК РФ окончательно определен один год три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор ****) окончательно определено два года один месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Хреновой И.Н. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Хренова И.Н. признана виновной в том, что 18 июня 2010 г. в г. **** тайно похитила денежные средства в сумме **** рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Хренова И.Н. признала вину частично.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Хреновой И.Н. и ее защитника - адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Хренова И.Н. просит приговор суда изменить - переквалифицировать ее действия на ст. 73 УК РФ. Указывает, что потерпевшая ее оговорила. Взятые ею из сейфа деньги принадлежат организации ООО «****», в котором она работала кассиром. Считает, что для организации сумма **** рублей, которую она признает, является незначительным ущербом. Хищение **** рублей полагает осужденная, материалами дела не доказано: показания свидетелей даны со слов К.. Просит в связи с незначительностью суммы не взыскивать с нее деньги по гражданскому иску. Полагает также, что при назначении наказания не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной, как и то, что у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление из-за тяжелого материального положения, преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Выводы суда о виновности Хреновой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.

Доводы осужденной о том, что она похитила лишь **** рублей, которые принадлежали ООО «****», а не К., проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевшая на предварительном следствии пояснила, что она работала администратором в ООО «****», где также 18 июня 2010 г. кассиром работала Хренова И.Н. Последовательно отрицала наличие в сейфе денег организации и указывала, что каких-либо денежных средств перед началом рабочего дня она Хреновой не передавала, выручка за работу другой смены за предыдущие сутки была инкассирована, то есть, изъята из кассового аппарата. Около 22 часов того же дня ей сообщили, что Хренова покинула свое рабочее место, а на следующий день обнаружила пропажу своих личных денежных средств в сумме **** рублей, которые хранила в сейфе на работе. При просмотре записи видеонаблюдения видно, что именно Хренова забирает ее деньги из сейфа. Недостача в кассе организации не выявлена. Причиненный материальный ущерб в сумме **** рублей для нее является значительным.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы сразу после совершения преступления К. на хищении **** рублей (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждены и на очной ставке с осужденной (л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ показания потерпевшей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, из которых также следует, что похищенные деньги в сумме **** рублей, принадлежали К..

Так, представитель ООО «****» Ко. пояснил, что о краже Хреновой денег, принадлежащих К., ему стало известно 19 июня 2010 г. Недостачи в кассе предприятия выявлено не было.

Из показаний свидетеля Л. на следствии, оглашенных судом в соответствии с требованиями закона, видно, что 18 июня 2010 г. она работала в одной смене с кассиром Хреновой И.Н. Около 21 часа Хренова покинула свое рабочее место, и об этом она сообщила администратору К., которая выявила хищение из сейфа принадлежавших ей (К.) **** рублей. Пояснила, что сама доступа к сейфу не имела, он был у Хреновой (л.д. 52).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Вина Хреновой в преступлении, за которое она осуждена, также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д.20-21); протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано, что 18 июня 2010 г. в 20 ч 37 мин Хренова берет из сейфа пачку купюр и кладет ее в брюки, а в 21 час 12 минут выходит из помещения организации (л.д.24-25); протоколом явки с повинной Хреновой от 24 мая 2011 г., в котором она призналась в совершении преступления, пояснив, что ею были похищены деньги в сумме более **** рублей (л.д. 73-74).

Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хреновой И.Н. в краже денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих К.

Действия виновной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УПК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку размер причиненного К. ущерба с достоверностью установлен судом на основании исследованных доказательств, решение о его возмещении принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, на следствии и в суде не допущено.

Наказание Хреновой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая имеет судимости за преступления против собственности; обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

    Вывод о невозможности исправления виновной без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

     Назначенное Хреновой судебная коллегия признает справедливым, так как оно соответствует тяжести содеянного ею и данным о ее личности.

          Положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

           При этом судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в части указания даты рождения осужденной.

          Согласно паспортным данным (л.д. 98), подтвержденным Хреновой в судебном заседании, она родилась не ****, как указано в приговоре, а **** г.

          Вносимое судебной коллегией в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения Хреновой, как и на справедливость назначенного ей наказания.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 11 октября 2011 г. в отношении Хреновой И.Н. изменить: во вводной части приговора указать дату рождения Хреновой И.Н. **** года вместо **** года.

        В остальном приговор суда в отношении Хреновой И.Н. оставить без изменения кассационную жалобу Хреновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Н.Москвичёв

Судьи:           Н.В. Бушева

      И.С.Комарова