Дело № 22-5128/2011 Судья Бубенина И.П.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Шестакова Р.С. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Шестакова Р.С., родившегося **** в ****,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Тарасовой О.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шестаков Р.С. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 августа 2011 года) по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2010 года.
Конец срока 27 января 2013 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков Р.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих требований указывает на то, что порядок отбывания наказания не нарушает, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и является инвалидом 3 группы. Обращает внимание на то, что проявлял инициативу для трудоустройства и учебы в ПТУ, однако по состоянию здоровья ему было отказано. Считает, что характеристика, предоставленная начальником отряда, не соответствует действительности. Указывает, что нарушения полученного в январе 2011 года за хождение вне строя не было, поскольку имеется заявление, подписанное начальником медицинской части об освобождении от хождения вне строя по состоянию здоровья.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной третей срока наказания.
Судом установлено, что Шестаков Р.С., отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения характеризует Шестакова Р.С. удовлетворительно, представитель ФКУ ИК-7 ходатайство Шестакова Р.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, при решении вопроса по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку Шестаков Р.С. за время отбывания наказания 12 января 2011 года допустил нарушение режима отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
Как усматривается из материалов дела (л.д.36) Шестакова Р.С. освободили от хождения вне строя 13 февраля 2011 года, таким образом на момент нарушения правила внутреннего распорядка (12 января 2011 года) он указанного права не имел.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе Шестакову Р.С. в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года в отношении Шестакова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шестакова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В. Гагин
И.С. Комарова