Дело № 22 – 5091 2011 год Судья Столяров Н.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «07» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Черновой Т.В. и кассационные жалобы осужденного Стёгина А.А. и его защитника – адвоката Ганьшиной Р.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 г., которым
Стёгин А.А., родившийся **** г. в д. **** **** района **** области,
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Р.) на один год девять месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Ро.) на два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Стёгин признан виновным в совершении двух краж в г. **** **** области 15 марта 2011 г.: тайном хищении аккумулятора из автомобиля Р., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму **** рублей; а также хищении автомашины Ро. и находящегося в нем имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление об отмене судебного решения в части осуждения за кражу автомашины и имущества Ро., доводы защитника осужденного Стёгина А.А. – адвоката Ганьшиной Р.В. о смягчении наказания виновному, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части осуждения Стёгина за кражу имущества Ро. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа похищенных из машины Ро. вещей – аптечку, стоимостью **** рублей. Отмечает, что обвинение в этой части нашло подтверждение в судебном заседании. Считает также, что за данное преступление Стёгину назначено чрезмерно мягкое наказание при наличии в его действиях признаков рецидива преступлений, как и того обстоятельства, что преступление совершено вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где осужденный отбывал наказание и характеризовался отрицательно. Просит дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений исключить. Обращает также внимание на описку допущенную судом при указании во вводной и описательно мотивировочной частях на участие в прениях государственного обвинителя Коноваловой С.В. вместо государственного обвинителя Черновой Т.В.
В кассационных жалобах:
- осужденный Стёгин А.А. просит о смягчении назначенного наказания. Полагает, что не учтено отсутствие вредных последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие тяжелого заболевания, ****;
- адвокат Ганьшина Р.В. в защиту интересов Стёгина А.А. также просит о снижении наказания. Считает, что не учтены в полной мере данные о личности виновного. Не дано оценки тому факту, что до задержания Стёгин был трудоустроен и имел доход, болен: ****. Полагает, что с учетом возмещения ущерба потерпевшим имелись основания для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ганьшина Р.В. просит оставить его без удовлетворения, признав упущение, допущенное судом, технической опиской, внести соответствующие изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Стёгина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются доказательствами, собранными на следствии и исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, оценку в приговоре.
Обоснованность осуждения Стрёгина за кражи с причинением потерпевшим Р. и Ро. значительного ущерба, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.
Судом установлено и отражено при описании преступного деяния, что потерпевшему Ро. причинен значительный материальный ущерб на сумму ****, что соответствует, предъявленному Стёгину обвинению.
Вместе с тем, как правильно отмечено в представлении, перечисляя похищенное имущество, суд не указал аптечку, стоимостью **** рублей. Поскольку данных об исключении этого имущества из объема предъявленного обвинения в приговоре нет, потерпевший Ро. подтвердил общую сумму похищенного **** рублей, в которую вошла и стоимость аптечки, оснований считать, что суд неправильно определил размер хищения, не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обоснованность осуждения Стёгина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Ро. государственным обвинителем не оспариваются, кассационное представление в этой части оставляется без удовлетворения.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба; обстоятельством, отягчающим наказание Стёгина, обоснованно признан рецидив преступлений.
Наказание Стёгину, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного Стёгиным и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
С учетом изложенного доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, как и доводы представления о чрезмерной мягкости наказания, определенного за кражу имущества Ро., оставляются без удовлетворения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ внести изменения во вводную часть приговора, дополнив ее указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Черновой Т.В.. В описательно-мотивировочной части приговора, как об этом ставиться вопрос в представлении, вместо государственного обвинителя Коноваловой С.В. указать выступавшей в прениях государственного обвинителя Чернову Т.В., что отражено в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 г. в отношении Стёгина А.А. изменить: дополнить вводную часть судебного решения указанием на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Черновой Т.В., в описательно-мотивировочной части указать на выступление Черновой Т.В. вместо Коноваловой С.В.
В остальном приговор суда в отношении Стёгина А.А. оставить без изменения, кассационное представление Черновой Т.В. и кассационные жалобы Стёгина А.А. и Ганьшиной Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С. Комарова