Дело № 22 – 5122 2011 год Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «07» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Бушевой Н.В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Черновой Т.В. и кассационную жалобу адвоката Кочукова А.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 г., которым
Иванов С.Д., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:
- **** по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденный постановлением суда от **** условно-досрочно на восемь месяцев 17 дней,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иванов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 25 января 2011 г. в г. **** области **** вещества – ****, массой **** грамма.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление об отмене судебного решения за мягкостью назначенного наказания, доводы защитника осужденного Иванова С.Д. – адвоката Кочукова А.В. о смягчении наказания виновному, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Чернова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания. Указывает, что установлена вина Иванова в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Отмечает, что ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освободился условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 17 дней, и вскоре вновь совершил тяжкое преступление. Считает, что суду следовало привести мотивы, по которым он не назначил Иванову дополнительное наказание в виде ограничения лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Кочуков А.В. просит о смягчении наказания осужденному. Отмечает, что Иванов в полном объёме признал свою вину в совершенном преступлении. Дело рассмотрено в особом порядке, приобщено письмо из Ковровского МРО ФСКН по Владимирской области, из которого следует, что Иванов оказывал содействие оперативной службе данного МРО, раскаялся в содеянном, масса сбытого **** вещества незначительна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Иванова с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Порядок и условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдены в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Иванова является законным и обоснованным.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем обоснованно указано в приговоре и на то, что по месту жительства Иванов характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы судом при назначении Иванову наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и соблюдением требований ч.3ст. 66 УК РФ назначено справедливое наказание.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.
Доводы представления о том, что при назначении наказания суду следовало мотивировать решение о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не основаны на законе. В санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ указанное дополнительное наказание является не обязательным, а альтернативным, поэтому мотивация необходима только при его назначении.
С учетом изложенного кассационное представление и жалоба оставляются без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 17 октября 2011 г. в отношении Иванова С.Д. оставить без изменения, кассационное представление Черновой Т.В. и кассационную жалобу Кочукова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева
И.С.Комарова