Дело № 22-5087/2011 Судья Бубенина И.П.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир «07» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Панченко Н.Н.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области 03 октября 2011 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Панченко Н.Н., родившегося **** в г. **** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Панченко Н.Н. - адвоката Бадасян А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., также полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21 мая 2007 г. Панченко Н.Н. осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 14 декабря 2006 г.
23 августа 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Выражал намерение трудоустроиться после освобождения.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ и оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Панченко Н.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением закона и является необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на годовые характеристики Панченко Н.Н. за 2008 г., 2009 и май 2010 г., которые в представленных материалах отсутствуют.
Вместе с тем, согласно характеристике за сентябрь 2011 г. (л.д. 10) Панченко характеризуется положительно. По мнению администрации учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. За время отбывания наказания Панченко взысканий не имел, поощрялся 8 раз (л.д. 12).
Таким образом, выводы суда о том, что осужденный не весь период отбывания наказания вел себя безупречно, не подтверждаются представленными материалами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е де л и л а :
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 г. в отношении Панченко Н.Н. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В. Бушева И.С.Комарова