Дело 22-4755/2011

Судья Мустафин В.Р.

Докладчик Бушева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Сенчило К.И.

судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.

при секретаре Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Малова Р.Н. на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы

Малова Р.Н., родившегося **** года в пос.**** **** района **** области,

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст.307 УК РФ от 29 декабря 2009 года;

на решение СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 29 июня 2011 года об отказе в проведении повторной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Малова Р.Н. в отношении А.

Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Малова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 12 августа 2009 года Малов Р.Н. осуждён по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Малов Р.Н. обратился в прокуратуру Селивановского района Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.

Постановлением следователь СО по г.Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Крупцов А.А. от 29 декабря 2009 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель руководителя СО по г.Мурому СУ СК по Владимирской области от 29 июня 2011 года Братушев А.В. своим решением отказал в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Малов Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, не согласившись с указанными решениями, полагал, что показания А. необходимо проверить повторно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малов Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, предоставленными суду. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, ссылается на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 августа 2009 года, однако исследует его по своей инициативе. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Отмечает, что является по делу заявителем, что наделяет его процессуальными правами, а выводы суда что, в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не участвовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ, если будет установлено по жалобе заявителя, что по уголовному делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд правильно отметил, что из жалобы Малова Р.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается, какие конституционные права и законные интересы Малова Р.Н. были нарушены обжалуемыми решениями.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Как правильно указано судом, обжалуемые Маловым Р.Н. решение следователя СО по г. Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области и письмо заместителя руководителя СО по г.Мурому СУ СК по Владимирской области касаются вопроса об оценке показаний свидетеля А., отраженных в приговоре Селивановского районного суда от 12 августа 2009 года, вступившего в законную силу, которые уже были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу Селивановского районного суда и последующих судебных инстанций.

Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, в связи с чем довод заявителя о том, что нарушены его процессуальные права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, следует признать несостоятельным.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года по жалобе Малова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: