Дело 22-4480/2011 г.
Мировой судья: Гашина Е.Ю.
Судья: Кирсанова Т.В.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Михеевой О.Д. и осужденной Саверских А.В. на апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района от 19 августа 2011 года в отношении
Саверских А.В., **** года рождения, уроженки ****, ранее не судимой,
осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саверских А.В. признана виновной в совершении 30 октября 2009 года в г.**** **** области умышленного причинения легкого вреда здоровья в отношении Щ., в том, что она в ходе ссоры и на почве ранее возникших неприязненных отношений, произвела распыление газа из баллончика в лицо Щ. не менее двух раз, причинив потерпевшей повреждение в виде химического ожога роговицы левого глаза, относящегося к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Саверских А.В. адвокат Михеева О.Д. просит отменить постановление апелляционного суда и приговор мирового судьи. В обоснование своих доводов адвокат указывает следующее:
- Саверских А.В., не исключая причинение химического ожога потерпевшей по неосторожности, отрицала наличие умысла на причинение вреда здоровью, поясняла, что использовала баллончик только для того, чтобы прекратить столкновение, возникшее между её мужем и Щу.;
-свидетели Щу., П., М. У. являются людьми близкими и родными в отношении Щ., свидетели Ф. и К. не являлись очевидцами происшедшего.
В связи с тем, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях Саверских субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и отсутствие в уголовном кодексе ответственности за причинение потерпевшему легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья по неосторожности уголовного преступления, и, соответственно, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденная Саверских А.В. просит отменить вынесенные в отношении её судебные решения по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Щ. и адвокат Терехина А.М., приводят доводы о необоснованности кассационной жалобы, считают, что решения судов являются законными и обоснованными. Просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Саверских А.В. в совершении преступления установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы мирового судьи о виновности Саверских А.В. в совершении преступления подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Щ., настаивавшей о том, что когда она увидела, что между мужем Саверских А.В. и её мужем возникла ссора, она вышла на улицу, чтобы остановить избиение мужа, а Саверских А.В. подбежала и более двух раз брызнула ей в лицо из баллончика ядовитой жидкостью, приведя её в беспомощное состояние, после того, как она пыталась встать, Саверских А.В. ещё несколько раз брызнула ей и её мужу из газового баллончика;
- свидетелей Щр., П., М., К., подтвердивших факт причинения телесного повреждения Щр., которые являются четкими, последовательными, аргументированными, и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации телесных повреждений, имевших место у Щ., и степени тяжести причиненного здоровью вреда.
Показаниям осужденной Саверских А.В., отрицавшей вину, суд апелляционной инстанции и мировой судья также дали надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции и мировым судьей в приговоре приведены доводы, почему суд положил в обоснование судебного решения одни доказательства и выразил критическое отношение к другим.
Мировой судья, проанализировав представленные материалы, и судья апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности вины Саверских А.В. по предъявленному ей обвинению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Саверских А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.
В кассационных жалобах фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств дал возможность суду придти к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения и опровержении доказательств, представленных стороной защиты.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и её адвоката, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.
Юридическая оценка действиям Саверских А.В. дана верная. Наказание Саверских А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в соответствии с законом, соразмерно и справедливо.
Вместе с тем, судебные решения, вынесенные в отношении Саверских А.В., подлежат изменению по следующим основаниям.
Преступление, за которое Саверских А.В. осуждена по данному делу, в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Суд установил, что Саверских А.В. совершила преступление 30 октября 2009 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более двух лет, и истекли сроки давности привлечения Саверских А.В. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым освободить Саверских А.В. от наказания по ст.302 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района от 19 августа 2011 года и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года в отношении Саверских А.В. изменить.
Освободить Саверских А.В. от наказания, назначенного ей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Михеевой О.Д. и осужденной Саверских А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: