Дело № 22-4929/11
Судья: Барышев М.А.
Докладчик : Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Карась Т.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года, которым
пересмотрены в порядке ст.397 УПК РФ приговоры Ковровского городского суда Владимирской области от **** и от **** в отношении
Карась Т.В., родившейся **** в д.**** **** района **** области **** ССР.
Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении Карась Т.В. изменён.
Переквалифицированы действия Карась Т.В. на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года в отношении Карась Т.В. изменено: постановлено считать, что Карась Т.В. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда от ****, в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении Карась Т.В. изменен.
Карась Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ****, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Карась Т.В. и адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Карась Т.В. осуждена по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 02 года.
Постановлением того же суда от 15 июня 2010 года условное осуждение отменено, и Карась Т.В. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.
Приговором того же суда от **** Карась Т.В. осуждена по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ****, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденная Карась Т.В. ходатайствовала о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим Уголовным Кодексом РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденной и исследовав письменные материалы дела, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Карась Т.В. выражает несогласие с решением суда, в обоснование своих доводов указывает, что суд смягчил только наказание, назначенное судом от ****, просит пересмотреть постановление и снизить срок наказания в более значительной степени.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства Карась Т.В. о пересмотре приговоров, по которым она отбывает наказание, нормы уголовного закона соблюдены. При пересмотре приговоров все изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, судом применены в полной мере.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, все они основаны на правильном применении норм материального права. В связи с этим судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора недостаточно снизил наказание, являются несостоятельными. Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в ч.2 ст.166 УК РФ не вносилось, то наказание по данной статье снижению не подлежало.
Вместе с тем, поскольку квалификация действий осужденной и срок наказания по ч.2 ст.166 УК РФ, и назначение наказания по данной статье УК РФ.
Исключение данного указания из резолютивной части не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет за собой отмену судебного решения, или изменения его в сторону смягчения наказания.
Кассационная жалоба осужденной Карась Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года в отношении Карась Т.В. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда указание на признание Карась Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
В остальной части постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Карась Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: