Докладчик Живцова Е.Б.

гор. Владимир                                      29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей:                                Спиридонова В.В., Базановой Л.Л.

при секретаре                   Калёновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина В.С., на постановление Октябрьского районного суда                    г. Владимира от 15 июля 2011 года, которым

осужденному Никитину В.С., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Жукова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2009 года Никитин В.С. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 27 апреля 2009 года.

Конец срока 26 апреля 2013 года.

Осужденный Никитин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никитин В.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что с 2009 года характеризуется положительно, имеет ряд поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Критериями применения условно-досрочного освобождения, по смыслу закона, являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду следует учитывать как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из постановления суда, основанием к отказу осужденному Никитину В.С. в условно-досрочном освобождении послужило отсутствие у суда твердой уверенности в исправлении осужденного, поскольку у Никитина В.С. не было активных попыток проявить себя с положительной стороны в первый год отбывания наказания, и отсутствие у него системы поощрений.

Вместе с тем судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется с положительной стороны. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, зарекомендовал себя грамотным специалистом. Неукоснительно соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся. Принимает активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. Оказывает помощь администрации исправительного учреждения в поддержании установленного порядка и привлечении других осужденных к общественно-полезному труду. Поддерживает взаимоотношения с родственниками. Исполнительных листов не имеет.

Согласно аттестационному листу от 25 марта 2011 года Никитин В.С. встал на путь исправления.

Имеются в материалах дела и справки о гарантированном трудоустройстве Никитина В.С. и его месте жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, с учетом стабильного положительного поведения Никитина В.С. за период отбывания наказания, наличия у него 7 поощрений и отсутствия взысканий, выводы суда об отсутствии уверенности в исправлении осужденного и в связи с этим, в отказе ему в условно-досрочном освобождении следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного Никитина В.С. направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дать ему оценку, и с учетом установленных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года в отношении Никитина В.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:                                                                               Е.Б. Живцова

Судьи:                                                                                                             Л.Л. Базанова

    В.В. Спиридонов