Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника Филипповой С.А. в интересах осужденного Любимова Д.Г. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым Любимов Д.Г., судимый освобожденный 22 августа 2006 года по отбытии срока наказания. освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания. осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 июля 2011 года) на срок 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июля 2011 года) на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Бакалдину Э.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Любимов Д.Г. признан виновным в том, что 12 июля 2011 года, около 16 часов, находясь в ****, тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон стоимостью 6 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 13 июля 2011 года, около 10 часов, Любимов Д.Г., находясь в ****, тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, а также денежные средства в размере 120 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7 120 рублей. По ходатайству Любимова Д.Г. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник Филиппова С.А. в интересах осужденного Любимова Д.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел того, что Любимов Д.Г. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ярцев Ю.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Любимов Д.Г., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Любимовым Д.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. Назначенное Любимову Д.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Любимова Д.Г. без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия не находит. Закон, обязывающий суд в обязательном порядке относить к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, отсутствует. Из материалов дела усматривается, что Любимов Д.Г. после совершения преступлений распорядился похищенными телефонами, продал их, никаких мер по добровольному возмещению вреда впоследствии не предпринимал. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, принято во внимание при постановлении приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а приговора явно не справедливым. Вид исправительного учреждения Любимову Д.Г. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года в отношении Любимова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Филипповой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: В.В. Спиридонов Ю.В. Сладкомёдов