Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Спиридонова В.В., Базановой Л.Л. при секретаре Калёновой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Смирнова Д.Н., Хайбуллиной Г.М. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года, которым Смирнов Д.Н., судимый постановлением от 16 февраля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; освобожден 9 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня по постановлению от 1 декабря 2009 года; постановлением от 1 апреля 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней; освобожденный 16 мая 2011 года по отбытии срока наказания осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Хайбуллина Г.М., судимая 1) 19 марта 2003 года по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденная 19 декабря 2006 года по отбытии срока наказания; 2) 19 июня 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденная 27 июля 2010 года по отбытии срока наказания; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., прокурора Денисову С.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Смирнов Д.Н. и Хайбуллина Г.М. признаны виновными в том, что 9 июля 2011 года, около 10 часов, вступив в предварительный сговор, с целью хищения, незаконно проникли в ****, откуда тайно похитили имущество А. стоимостью 5 900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. По ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Отмечает, что в содеянном раскаивается, активно помогал следствию, причиненный им ущерб полностью возмещен. Утверждает, что характеристика с места жительства не соответствует действительности, поскольку по указанному в ней адресу он 5 лет не проживал, находился в местах лишения свободы, а характеристики по месту отбывания им наказания в материалах дела не имеется. Полагает, что его действия носят малозначительный характер, не являются преступными. С учетом изложенного просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осужденная Хайбуллина Г.М. просит приговор изменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. В возражениях на кассационные жалобы И.о. прокурора Юрьев-Польского района Бабенков Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора. Суд, признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Смирновым Д.Н., Хайбуллиной Г.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная. Выводы суда о виновности Смирнова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным ему обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется. Наказание Смирнову Д.Н. и Хайбуллиной Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Вопреки доводам Смирнова Д.Н., суд в полной мере учел то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Представленная же на него характеристика в ходе судебного следствия оспорена не была, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности. Оснований признать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется. Поскольку Хайбуллина Г.М. осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вид исправительной колонии Смирнову Д.Н. назначен в соответствии с требованиями уголовного закона. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года в отношении Смирнова Д.Н. и Хайбуллиной Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Л.Л. Базанова В.В. Спиридонов