Докладчик Живцова Е.Б.

гор. Владимир                                      13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей:                                Сладкомедова Ю.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре                   Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Оленникова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда                    г. Владимира от 6 сентября 2011 года, которым

осужденному Оленникову Р.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Марцынову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года, Оленников Р.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением                 ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 23 апреля 2009 года.

Конец срока 22 апреля 2013 года.

Осужденный Оленников Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оленников Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что в его поведении имеется положительная динамика, он 5 раз поощрялся, наложенные на него взыскания в настоящее время погашены. Отмечает, что вывод суда о неразрешенности вопросов бытового характера противоречит действительности, поскольку в материалах дела имеются справки о наличии у него места жительства и возможном трудоустройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства Оленникова Р.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время                Оленников Р.В. характеризуется положительно, отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, заработал 5 поощрений.

В то же время, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, осужденный правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполнял не в полном объеме, имел взыскания. Положительная динамика в его поведении наметилась непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Двумя из указанных поощрений сняты ранее наложенные взыскания, остальные поощрения получены Оленниковым Р.В. в период с марта по июнь 2011 года.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Оленникова Р.В. об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем в материалах дела действительно имеются сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства, а также возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах указание на неразрешенность у Оленникова Р.В. вопросов бытового характера, а также отсутствие предпосылок для дальнейшего трудоустройства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, оценивая все данные, характеризующие личность осужденного Оленникова Р.В., его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание сведения о наличии у него постоянного места жительства и возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года в отношении Оленникова Р.В. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неразрешенность у Оленникова Р.В. вопросов бытового характера, а также отсутствие предпосылок для дальнейшего трудоустройства после условно-досрочного освобождения.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                               Е.Б. Живцова

Судьи:                    Ю.В. Сладкомёдов

                                                                                                                     М.Н. Абрамова