Дело № 22-5100 2011 год Судья Колесников В.Д.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Расторгуева О.В. – адвоката Механиковой Л.И.
на постановление Собинского городского суда от 18 октября 2011 года, которым оставлен без изменения на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района 2 августа 2011 года, которым
Мельничук А.В.,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Мельничук Ан.В.,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Расторгуев О.В., ранее судимый:
19 февраля 2003 года (с учетом пересмотра постановлением 26 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 24 июля 2006 года на 1 год 10 месяцев 19 дней,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с Расторгуева О.В. в пользу Мельничука Ал.В. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления оправданных Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., их защитника Романова С.О., возражавших на доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Расторгуев О.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев **** года. Это заявление принято к производству мировым судьей 27 января 2011 года.
Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2011 года принято встречное заявление Мельничука Ал.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и соединении в одном производстве с заявлением Расторгуева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 2 августа 2011 года Мельничук Ал.В. и Мельничук Ан.В. оправданы, а Расторгуев О.В. признан виновным в умышленном совершении 2 января 2011 года насильственных действий, причинивших физическую боль Мельничуку Ал.В.
Представитель Расторгуева О.В. – адвокат Механикова Л.И., обжаловала указанный приговор в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи в отношении Мельничука Ал.В., Мельничука Ан.В. и Расторгуева О.В. без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Механикова Л.И. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи являются незаконным и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на существо обвинения частного обвинителя Расторгуева О.В., содержание доказательств, она приводит доводы о том, что противоправные действия Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., причинивших Расторгуеву О.В. телесные повреждения, в том числе, в виде черепно-мозговой травмы, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей Ю и Г протоколом задержания Расторгуева О.В., показаниями сотрудника Собинского ОВД К, которые суд оценил неправильно. Указывает, что являются необоснованными выводы суда о том, что показания свидетеля К опровергаются показаниями С,М,К Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу защитник Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В. - Романов С.О., приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и необоснованности кассационной жалобы. Он указывает, что состав обвинения полностью придуман Расторгуевым О.В. и его адвокатом, их позиция в суде была построена на лжи и на привлечении свидетелей, которые из-за заинтересованности давали ложные показания. Судья руководствовался показания должностных лиц ОВД М,С,К и незаинтересованной свидетельницы Ш Сотрудник полиции К лжесвидетельствует, его показания противоречат показаниям трех его коллег и самого Расторгуева О.В. В кассационной жалобе не упоминается трехгодовалый ребенок, который был непосредственным участником и пострадавшим. В суде апелляционной инстанции Ю изменила показания относительно нахождения на месте происшествия жены Мельничука Андрея. Мельничук Андрей не был на улице в момент конфликта Расторгуева О.В. и Мельничука Алексея. Расторгуев О.В. в своих первых показаниях в ОВД не упоминал ни Андрея Мельничука, ни о том, что его вообще кто-либо избил.
Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Положения ст. 297 УПК РФ предусматривают, что приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
В соответствии с принципом равенства, закрепленным в ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же лицо; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 116 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
Согласно ст. 271 УПК РФ, такое заявление не является заявлением, либо ходатайством, разрешаемым в судебном заседании в порядке данной нормы закона
В соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ, по делам частного обвинения при соединении заявлений в одно производство, лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.
Согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ, с момента принятия заявления лицо становится частным обвинителем, ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ, мировой судья должен вручить лицу, в отношении которого подано заявление, копию такого заявления, чем обеспечить его право на защиту.
Требования закона, закрепленные в ст.ст. 16, 47, ч. 3 ст. 319 УПК РФ, указывают о том, что подсудимому обеспечивается право на защиту, это право разъясняет суд и обеспечивает подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, получить копию заявления частного обвинителя, сообщить суду кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ, обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения - обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель), в т.ч. он высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Положения ст. 292 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
В соответствии с требованиями закона, по уголовному делу функции защиты и обвинения разделены, в том числе, представители сторон имеют различные полномочия, права и обязанности.
Согласно ст. 53 УПК РФ.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, представительство (совершение одним лицом действий от имени другого лица) основано на полномочиях по доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно с ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 44, ст. 55 УПК РФ о привлечении лиц в качестве гражданских ответчиков и гражданских истцов, и также их представителей, судья выносит постановление.
В ст. 361 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора мирового судьи.
Все эти требования закона нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Расторгуева О.В., постановленные в отношении него судебные решения являются незаконными.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от 2 февраля 2011 года отказано в принятии к производству заявления Мельничука Ал.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В.(т.1 л.д. 59).
В судебном заседании 28 февраля 2011 года, назначенном по уголовному делу по обвинению Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., их защитник Калмыкова О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела встречного заявления от Мельничука Ал.В. о привлечении Расторгуева О.В. к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 50).
Сведений о том, что защитник Калмыкова О.В. имела полномочия по обращению в суд с таким заявлением, в деле нет.
В нарушение установленной законом процедуры принятия заявлений о возбуждении уголовного дела частного обвинения, мировой судья удалился в совещательную комнату «для вынесения постановления о принятии встречного заявления».
Согласно постановлению мирового судьи от 28 февраля 2011 года о принятии встречного заявления Мельничука Ал.В. и соединении в одно производство с заявлением Расторгуева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., рассмотрение уголовного дела назначено на 8 апреля 2011 года. (т. 1 л.д. 52). Однако, согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2011 года, возвратившись из совещательной комнаты и огласив указанное постановление, мировой судья продолжил рассмотрение уголовного дела. (т. 1 л.д. 50).
Расторгуеву О.В. не вручена копия заявления Мельничука Ал.В. о привлечении его к уголовной ответственности. В деле нет сведений о разъяснении Расторгуеву О.В. после признания его подсудимым права пользоваться защитником.
Согласно вводным частям протоколов судебных заседаний и приговора мирового судьи, адвокат Механикова Л.И. продолжила участвовать в судебном заседании в качестве представителя частного обвинителя, а Калмыкова О.В., и впоследствии Романов С.О.– в качестве защитников Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В.
При рассмотрении мировым судьей гражданского иска Мельничука Ал.В., он не признавался по делу гражданским истцом, а Расторгуев О.В. – гражданским ответчиком.
Согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2011 года, прения сторон по данному уголовному делу состояли из речей частного обвинителя – подсудимого Расторгуева О.В., его представителя Механиковой Л.И., защитника Романова С.О., подсудимого-частного обвинителя Мельничука А.В., подсудимого Мельничука А.В. (т. 1 л.д. 249).
В протоколе судебного заседания нет сведений о том, что частный обвинитель Мельничук Ал.В. поддержал свое обвинение в отношении Расторгуева О.В. и просил привлечь его к уголовной ответственности. Защитник Романов О.В. не имел полномочий на поддержание обвинения.
Эти нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона согласившись с принятым судом первой инстанции незаконным решением.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необоснованно и незаконно изменено обозначение процессуального положения Романова О.В.
В протоколе судебного заседания и в постановлении суда апелляционной инстанции Романов О.В. указан в качестве представителя частного обвинителя-потерпевшего-подсудимого Мельничука Ал.В. и подсудимого Мельничука Ан.В. Однако в деле нет сведений о том, что кто-либо наделял Романова О.В. такими полномочиями представителя, и решение в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ судом об этом не принималось.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 28 февраля 2011 года о принятии заявления Мельничука Ал.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В. и соединении в одном производстве с заявлением Расторгуева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В., приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 2 августа 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 октября 2011 года в отношении Расторгуева О.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Заявление Мельничука Ал.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В. подлежит направлению для принятия решения в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ, в Собинский городской суд.
Что касается уголовного дела в отношении Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В., то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ни одно доказательство по уголовному делу не имеет заранее установленной силы и не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами. Все имеющиеся в деле доказательства должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 17, 88 УПК РФ).
Указанные требования закона по данному уголовному делу по обвинению Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. мировым судьей и судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.
Согласно п. 2 ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
Расторгуев О.В. обвиняет Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. в том, что около 21 часа 2 января 2011 года между ними произошла ссора, после чего они повалили его на землю, избивали ногами по голове и телу, причинили побои.(т. 1 л.д. 3,4)
В обоснование виновности Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. в судебном заседании частный обвинитель и его представитель сослались на протокол административного задержания, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Каначева С.С., жены и матери Расторгуева О.В. (Расторгуевой Ю.А. и Расторгуевой Г.С.), и показания его самого.
Постановляя в отношении Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. оправдательный приговор, мировой судья придавал первостепенное значение показаниям свидетелей Мельничук М.Е., Мельничук З.Н., Ш,С,М,К и подсудимых Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., отверг показания потерпевшего Расторгуева О.В., свидетелей Г и Ю сведения, содержащиеся в акте судебно-медицинского освидетельствования № 4, и сделал вывод о том, что суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что около 21 часа 2 января 2011 года Мельничук Ан.В. и Мельничук Ал.В. нанесли побои Расторгуеву О.В.
Между тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Механиковой Л.И., выводы мирового судьи нельзя признать соответствующими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Расторгуев О.В. дал показания о том, что Мельничук Алексей ударил его по лицу, он упал, а затем Мельничук Алексей с братом били его вдвоем руками и ногами, наносили удары по лицу, в область затылка, с правой стороны по щеке, с левой стороны по уху, по телу. (т. 1 л.д. 105).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 326 от 26 июля 2011 года, у Расторгуева О.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки на левой ушной раковине, лице, ссадины на правой щеке и правой заушной области головы, которые могли быть получены в пределах 3-5 дней до осмотра (6.01.2011г.) от ударных воздействий тупых твердых предметов. (т. 1 л.д. 224).
Согласно показаниям Ю она видела, как 2 января 2011 года братья Мельничук били ее мужа. Она видела на его лице царапины и кровь. Он кричал, чтобы она вызвала милицию. Приехала милиция и его забрала.( т.1 л.д. 107).
В протоколе судебного заседания отражено, что Г дала показания о том, что в десятом часу вечера 2 января 2011 года в дежурной части Лакинского отделения милиции она увидела, что ее сын избит – поцарапана правая щека опухшее левое ухо синяк на глазу, и ей ответили, что его таким доставили. (т. 1 л.д. 186).
В протоколе от 2 января 2011 года об административном задержании Расторгуева О.В. указано, что при наружном осмотре обнаружены - царапины и ссадины на лице.(т. 1 л.д. 207).
Каначев С.С. – оперативный дежурный в ОВД по Собинскому району, дал показания о том, что когда привезли Расторгуева, он составил протокол. На лице Расторгуева были ссадины, легкие ушибы, царапины. Расторгуев головой об стену не бился. (т.1 л.д. 220).
Представленные стороной обвинения доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол об административном задержания Расторгуева О.В. - в приговоре не приведены и не оценены судом.
Показания свидетеля К приведены в приговоре (с некоторыми разночтениями с протоколом судебного заседания). Однако, выводов о том, что мировой судья отверг его показания по существу дела, в приговоре нет.
Что касается показаний свидетеля Ю то подвергая их критической оценке, мировой судья сослался на то, что они противоречат показаниям Расторгуева О.В., отрицавшего факт присутствия жены Мельничука Андрея, оставив без внимания ее показания по существу обвинения, выдвинутого Расторгуевым О.В.
Выводы мирового судьи относительно телесных повреждений, имевшихся у Расторгуева О.В., со ссылкой на показания свидетелей С,М,К,М, и подсудимых Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. о том, что, Расторгуев О.В. в комнате административно задержанных в помещении Лакинского ГОМ стучался головой о стеклянную дверь камеры, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку, согласно протоколу, никто из указанных лиц не давал в судебном заседании показаний о том, что видел, как Расторгуев О.В. стучался головой о стеклянную дверь камеры и именно таким образом получил телесные повреждения, приведенные акте освидетельствования и в заключении судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д. 185,186, 210,211, 222).
Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель М дал показания о том, что при водворении в камеру временного задержания царапин и синяков у Расторгуева О.В. не было, и если бы они были, то их внесли бы в протокол административного задержания. (т. 1 л.д. 186). Мировой судья не дал оценки этим показаниям в совокупности с приведенными выше данными протокола об административном задержании Расторгуева О.В.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения правил оценки доказательств по уголовному делу повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В. В связи с этим не имеется оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы мирового судьи о невиновности Мельничука Ал.В., Мельничука Ан.В. в нанесении побоев Расторгуеву О.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, получившими соответствующую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не только не принял во внимание, указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей при постановлении приговора в отношении Мельничука Ан.В. и Мельничука Ал.В., но и, рассматривая апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, в нарушение требований закона о процедуре судопроизводства и полномочиях суда апелляционной инстанции (ст.ст. 361, 367 УПК РФ), переоценил и дополнил выводы мирового судьи относительно оправдания Мельничука Ал.В. и Ан.В.
Об этом свидетельствует оценка судом апелляционной инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы №326 от 26 июля 2011 года (отсутствующая в приговоре), а также переоценка показаний свидетеля К, со ссылкой на показания свидетелей М,С,К несмотря на то, что никто из указанных лиц в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя частного обвинителя Расторгуева О.В. – адвоката Механиковой Л.И., считает, что при рассмотрении данного дела, постановлении оправдательного приговора в отношении Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В. имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным судебные решения в отношении Мельничука Ал.В. и Мельничука Ан.В. законными и обоснованными признать нельзя, а потому они в силу требований п.п. 1, ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить постановление Собинского городского суда от 18 октября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 2 августа 2011 года в отношении Расторгуева О.В., Мкльничука А.В., Мельникука А.В.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района от 28 февраля 2011 года о принятии заявления Мельничука А.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В. и соединении в одном производстве с заявлением Расторгуева О.В. о привлечении к уголовной ответственности Мельничука А.В. и Мельничука А.В.
Уголовное дело по обвинению Мельничука А.В. и Мельничука А.В. направить для рассмотрения по существу в Собинский городской суд, другому судье.
Заявление Мельничука А.В. о привлечении к уголовной ответственности Расторгуева О.В. направить для принятия решения в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ, в Собинский городской суд, другому судье.
Кассационную жалобу Механиковой Л.И. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив