Дело № 22-5312/2011 г. Судья Быстров С.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Емельянова Р.М. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым
осужденному Емельянову Р.Н., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., адвоката Шувалову Н.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2009 года Емельянов Р.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением того же суда от 30 сентября 2010 года условное осуждение по указанному приговору отменено, Емельянов Р.Н. направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока 30 сентября 2010 года.
Конец срока 29 сентября 2012 года.
Осужденный Емельянов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов Р.Н. выражает несогласие с постановлением, просит отменить, материал с его ходатайством направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этих требований указывает, что, отбывая наказание, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, вежлив и корректен с представителя администрации ФКУ ИК-4, положительно реагирует на меры дисциплинарного характера, имеет одно поощрение, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-4 характеризуется положительно.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вязниковского межрайонного прокурора Синдеев С.В. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянов Р.Н. не имеет взысканий, характеризуется положительно, в исправительном учреждении не трудоустроен в связи с малыми объемами работ, принимает участие в общественной жизни отряда и в воспитательных мероприятиях, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, имеет одно поощрение, положительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, полностью признал вину в совершенном преступлении.
Основанием к отказу Емельянову Р.Н. в условно-досрочном освобождении послужило то обстоятельство, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: <****> года нарушил форму одежды, <****> года имел неопрятный внешний вид. В связи с допущенными нарушениями с осужденным проводились профилактические беседы.
Судом также приняты во внимание нарушения условий отбывания наказания, допущенные Емельяновым Р.Н. в период испытательного срока, назначенного приговором от 2 ноября 2009 года.
Однако, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Емельянову Р.Н., суд сослался на нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в виде условного осуждения к лишению свободы. Однако указанные нарушения послужили основанием к отмене Емельянову Р.Н. условного осуждения и исполнению наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем, они не могли повторно учитываться, в качестве мотива к отказу в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, как следует из постановления, суд, отказывая в условно-досрочном освобождении Емельянову Р.Н., принял во внимание мнение участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, который характеризовал осужденного положительно, вместе с тем считал его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Вместе с тем из протокола судебного заседания и из характеристики, представленной на осужденного Емельянова Р.Н., усматривается, что администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении считает целесообразным.
С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение. В ходе которого следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного Емельянова Р.Н., и на основе добытых данных принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года в отношении Емельянова Р.Н. отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу осужденного Емельянова Р.Е. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов