Дело 22-5247-2011 г. Докладчик Лазарева Г.В. Судья Давыдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н. при секретаре Назаренковой В.В. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Конотопца С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Конотопца С.Н., **** года рождения, уроженца ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено: - в пересмотре приговора Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года отказать; - приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2006 года изменить: действия Конотопца С.Н. переквалифицировать с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения; - приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2007 года изменить: действия Конотопца С.Н. переквалифицировать с ч.1 ст.166 на ч.1 ст.166 (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2006 года определить в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года Конотопец С.Н., ранее судимый, осужден за совершение изнасилования, сопряженного с угрозой убийством, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.117 УК РСФСР, к 5 годам лишения свободы, а также за совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений с особой жестокостью, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ст.102 УК РСФСР, к 14 годам лишения свободы; на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 19 дней на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2005 года). Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2006 года Конотопец С.Н. осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 октября 2007 года Конотопец С.Н. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству осужденного Конотопца С.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Конотопец С.Н. выражает несогласие со сроком окончательного наказания, считая его несправедливым и назначенным без учета поощрений администрации исправительного учреждения, положительной характеристики, отсутствия взысканий. Обращает внимание, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при постановлении приговора суд ему назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы (5 лет) с учетом того, что потерпевшие претензий к нему не имели, а украденные вещи им возвращены. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме. Как следует из представленного материала, Конотопец С.Н. был осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого частично присоединена к наказанию по приговору суда от 21 декабря 2006 года, а наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием по приговору суда от 24 октября 2007 года. В постановлении указано, что изменений в статьи УК РСФСР, по которым Конотопец С.Н. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 сентября 1994 года, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета введения в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в частности не в должной мере принято во внимание, что санкция части 2 ст.131 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.2 ст.117 УК РСФСР. Сведений же о пересмотре приговора от 22 сентября 1994 года в связи с последующими изменениями, улучшающими положение осужденного, в представленном материале не имеется. Следует также отметить, что в представленных материалах отсутствует и судом не исследовалось постановление суда об условно-досрочном освобождении Конотопца С.Н. от отбывания наказания по приговору суда от 22 декабря 1994 года. При таких обстоятельствах постановление суда на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, а ходатайство осужденного Конотопца С.Н. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, приняв во внимание также доводы кассационной жалобы осужденного. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июня 2011 года в отношении Конотопца С.Н. отменить, материалы с ходатайством осужденного Конотопца С.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного Конотопца С.Н. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова