Дело № 22-4877/2011г. Судья Бусурин О.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Базановой Л.Л. и Сладкомёдова Ю.В., при секретаре Калёновой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационное представление Собинского межрайонного прокурора Филатова А.А., кассационные жалобы осужденного Морозова В.Г. и адвоката Митинкиной Н.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым Морозов В.Г., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Бакалдину Э.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия установила: Морозов В.Г. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении Собинский межрайонный прокурор Филатов А.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ должен был назначить Морозову В.Г. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься частной охранной деятельностью. В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает свою вину в совершении преступления не доказанной, доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает о наличии у К. возможности повредить себе мизинец при падении на пол или об зимний синтепоновый комплект, одетый на осужденном. Указывает, что показания потерпевшего основаны на домыслах и противоречиях. Обращает внимание на проведение судебно-психиатрической экспертизы спустя 4 месяца после его задержания. По мнению осужденного, судом не учтены: данные о его личности (бывший спортсмен, работающий частным охранником, ведущий здоровый образ жизни, положительные характеристики, наличие временной регистрации до 2013г., нахождение на иждивении матери); наличие судимости по уголовному делу 2009 года, по которому за ним признано право на реабилитацию; не применение им оружия и боевых навыков, при наличии к тому возможности; характер и локализация травмы потерпевшего, не соответствующей его личности. Утверждает, что представленные стороной защиты доказательства не исследовались; момент, причины и цель возникновения умысла на причинение вреда потерпевшему судом не выяснялись; факт нанесения ему побоев сотрудниками ОВД Собинского района не учитывался. По утверждению осужденного, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего К. и свидетеля П. Указывает, что в основу обвинения необоснованно положены показания свидетеля К., данные под давлением и угрозами применения насилия. Отмечает отсутствие свидетелей совершенного им 03.10.2010г. административного правонарушения. Считает, что протокол судебного заседания фальсифицировался. Сообщает, что его замечания на протокол судебного заседания необоснованно не удостоверялись, аудиозапись судебного заседания не производилась. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, проведении следственных действий (следственного эксперимента, очных ставок, назначение экспертизы по факту его отравления). Обращает внимание на неверное указание его показаний в ходе предварительного следствия; о предоставлении ему защитника Митинкиной Н.В., по мнению осужденного, фактически выступавшую на стороне обвинения, и не реализовывавшую свои полномочия ч.3 ст.86 УПК РФ. Указывает, что возможность невиновного причинения вреда судом проверена не была. Просит оправдать его за недоказанностью его вины и непричастностью к совершенному преступлению, признав за ним право на реабилитацию. В кассационной жалобе адвокат Митинкина Н.В. в защиту интересов осужденного, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на недоказанность причастности Морозова В.Г. к полученной К. травме. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что словесного и физического сопротивления сотрудникам милиции Морозов В.Г. не оказывал, а травма потерпевшего могла быть получена при применении к Морозову В.Г. приема борьбы «залом руки за спину» или уже имелась у потерпевшего. Обращает внимание на расхождение во времени нахождения Морозова В.Г. в комнате разбора ОВД по Собинскому району и обращением К. за оказанием ему медицинской помощи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Морозова В.Г. прекратить за отсутствием события преступления. В возражениях на кассационное представление осужденный Морозов В.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на его несправедливость. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью. Выводы суда о виновности осужденного Морозова В.Г. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Морозова В.Г. в совершении преступления, установленного приговором суда, являются несостоятельными. Вина Морозова В.Г. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении К., являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из показаний потерпевшего К. (милиционера - кинолога ОР ППС ОВД по Собинскому району) видно, что ****. около **** часов **** минут им совместно с П., также находившимся на дежурстве, в ОВД по Собинскому району был доставлен административно-задержанный Морозов В.Г.; в помещении комнаты для разбора с административно-задержанными Морозов В.Г. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, попытался нанести ему удар; для преодоления данных противоправных действий он произвел захват руки Морозова В.Г., в ходе которого, последний схватил его кисть руки, став выворачивать мизинец правой руки, отчего он почувствовал резкую боль. Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей П. и К. о противоправном поведении Морозова В.Г. в комнате для разбора с административно-задержанными, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений милиционеру-кинологу К.; заключением эксперта о характере и тяжести причиненных осужденных телесных повреждений, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом первой инстанции тщательно проверены показания как потерпевшего К., так и свидетеля П.. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и данного свидетеля, а также их личной заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания самого осужденного Морозова В.Г., как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными. Доводы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля К. психологического давления и угроз применения насилия с целью оговора Морозова В.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Оглашенные на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и проверенные судом показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта №**** от ****. имеющееся у К. телесное повреждение в виде травматического вывиха пятого пальца правой кисти, повлекшего легкий вред его здоровью, могло быть получено ****. в результате тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть пальцы кисти рук другого человека. Утверждения осужденного и адвоката Митинкиной Н.В. о возможности получения потерпевшим травмы в результате применения к Морозову В.Г. приема «залома руки» либо о куртку осужденного опровергаются доказательствами по делу и являются необоснованными. Характер совершенных осужденным в отношении К. действий, свидетельствуют о том, что Морозов В.Г. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий, желал их наступления, и исключают возможность невиновного причинения вреда потерпевшему. Психическое состояние осужденного Морозова В.Г. проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, судом верно на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы №**** от ****. установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. Сомневаться в компетентности и объективности заключений экспертов, правильности их выводов у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о проведении экспертизы по истечении 4 месяцев после его задержания не могут быть приняты во внимание. Каких-либо ограничений во времени назначения и производства судебной экспертизы по установлению психического состояния подозреваемого (обвиняемого) главой 27 УПК РФ не предусмотрено. В силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно на предварительном следствии было отказано в проведении очных ставок, следственного эксперимента и экспертизы по факту его отравления, нельзя признать состоятельными. Утверждения осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Митинкиной Н.В. являются необоснованными. Из материалов дела видно, что защиту Морозова В.Г. в ходе уголовного судопроизводства на основании ордеров осуществляли адвокаты Владимирской областной коллегии адвокатов Марохин И.Ю. (т.**** л.д.****), от которого осужденный отказался (т.**** л.д.****), и Митинкина Н.В. (т.**** л.д.****, т.**** л.д****). Таким образом, осужденный был обеспечен профессиональными защитниками. В ходе предварительного расследования, а также судебного рассмотрения дела стороной защиты использовались все предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права, средства и способы защиты. Согласно материалам дела адвокатом Митинкиной Н.В. задавались вопросы и давались пояснения в связи с допросом потерпевшего и свидетелей, исследованием материалов дела, заявлялись ходатайства, в том числе о приобщении собранных ею доказательств (характеристик, свидетельств), имеющих значение для дела. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Морозова В.Г. о не установлении мотива совершения преступления. Исследовав представленные доказательства, в том числе стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Морозов В.Г. умышленно применил насилие, опасное для здоровья К., являвшегося представителем власти, на почве неприязни в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования его законной деятельности. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона. Вопреки утверждению осужденного, факты совершения им административных правонарушений, послужившие основанием для доставления Морозова В.Г. в ОВД по Собинскому району, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи (т.**** л.д.****). Доводы Морозова В.Г. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции не основаны на материалах дела. Судом дана надлежащая оценка времени нахождения Морозова В.Г. в ОВД по Собинскому району и времени обращения потерпевшего за медицинской помощью сразу после случившегося. Квалификация действий осужденного Морозова В.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол судебного заседания по делу велся в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Осужденный Морозов В.Г. не был лишен права на ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесения на него замечаний. При этом, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Морозова В.Г. проводилось в открытом судебном заседании. В силу ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имели право вести аудиозапись и делать письменные записи. Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова В.Г. о не проведении аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания. При назначении Морозову В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принято во внимание, что Морозов В.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении Морозову В.Г. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Вопреки доводам кассационного представления прокурора, назначенное Морозову В.Г. наказание, за совершенное преступление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному. Вид и размер наказания Морозову В.Г. определен в соответствии с санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы. Не могут быть признаны обоснованными доводы прокурора о необходимости назначения осужденному Морозову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, поскольку в силу ч.3 ст.47 УК РФ применение такого наказания является правом, а не обязанностью суда, мотивировки в случае его неприменения в судебном решении не требуется. Кроме этого, совершенное Морозовым В.Г. преступление не было связано непосредственно с работой осужденного в сфере услуг частной охранной деятельности. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному судом правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в виде исправительной колонии общего режима, поскольку Морозов В.Г. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление Собинского межрайонного прокурора Филатова А.А., кассационные жалобы осужденного Морозова В.Г. и адвоката Митинкиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи: Л.Л. Базанова Ю.В. Сладкомёдов