Дело № 22- 5369-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Возжанникова И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 декабря 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011года кассационные жалобы осужденных Сергеева А.Н., Голубева А.Э. и адвоката Подпорина А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011года, которым Сергеев А.Н., ****года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 4.02.2010года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 70 УК РФ назначено Сергееву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Голубев А.Э., ****года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 14.05.2009г. по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21 января 2011года, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденных Сергеева А.Н., Голубева А.Э., их защитников, адвокатов Ломоносова А.Б. и Подпорина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Голубева А.Э. оставить без изменения, в отношении Сергеева А.Н.- изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев А.Н. и Голубев А.Э. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору в период времени с 23 часов 6 апреля 2011года до 1 часа 7 апреля 2011 года Сергеев А.Н. и Голубев А.Э., находясь в квартире Ф **** **** **** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С с целью совместного причинения тяжкого вреда здоровью последней, не имея умысла на убийство, умышленно подвергли ее длительному избиению, нанеся потерпевшей, в том числе, удары ногами по голове, кулаком по лицу, а также Сергеев А.Н.- вазой 1 удар по голове, а Голубев А.Э. два удара табуреткой по голове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совместных преступных действий Сергеева А.Н. и Голубева А.Э. С были причинены телесные повреждения, в том числе, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшей С В судебном заседании Сергеев А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, Голубев А.Э.- не признал. В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.Н. указывает, что с приговором он не согласен, считая его необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с тем, что у него был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности, а также не согласен с особо активной ролью в соучастии и инициирующем поведении. Считает, что в нарушение закона суд не установил мотив причинения тяжких телесных повреждений и его цель. Отмечает, что он признает событие преступления, осознает противоправный характер своих действий и раскаивается в содеянном. Однако обращает внимание на то, что потерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражалась нецензурно в адрес одного из свидетелей, что безусловно провоцировало с его стороны агрессивное поведение, но когда ситуация выходила из-под контроля, он требовал от соучастников прекращения нанесения побоев потерпевшей. Сообщает, что совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей спровоцировало ее поведение, нежелание отдавать ему долг, однако данное обстоятельство не признано смягчающим. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для смягчения наказания. В кассационной жалобе осужденный Голубев А.Э. отмечает, что приговор вынесен необоснованно, и назначенная ему мера наказания не соответствует тяжести инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе. В кассационной жалобе адвокат Подпорин А.А. также ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене, сообщая, что сторона защиты не согласна с данным приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, отмечает, что суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Голубева А.Э. показания Сергеева А.Н. и не учел при этом возможность оговора со стороны Сергеева А.Н., а также суд при вынесении приговора не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, сообщает, что при назначении наказания Голубеву А.Э. суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на меру наказания, а именно, суд не определил роль Голубева в совершении данного преступления; не учел давление и угрозы со стороны Сергеева по отношению к Голубеву, а также не учел аморальное поведение потерпевшей, ее состояние сильного алкогольного опьянения. Считает, что приговор в отношении Голубева А.Э. является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несоответствующим целям наказания. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что приговор в отношении Голубева А.Э., Сергеева А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, поскольку стороной обвинения суду представлены убедительные доказательства, уличающие подсудимых, которые были положены в основу обвинительного приговора, а также приговор в отношении них не является чрезмерно суровым. В возражении на кассационные жалобы потерпевшая К просит приговор оставить без изменения, указывая, что наказания, назначенные виновным, не могут быть снижены в кассации, учитывая при этом жестокость, с которой была убита ее родная сестра. Обращает внимание на то, что у ее сестры остался сын, круглый сирота, сообщая также о том, что сестра не лишена родительских прав. Также отмечает, что сестра никаких денег никому не должна, а пришли к ней домой Сергеев и Голубев с целью вымогательства денег. Сообщает, что в тот день сестра была трезвая. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Сергеева А.Н. и Голубева А.Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Фактические обстоятельства совершения преступления в отношении С осужденный Сергеев А.Н. не отрицает. Доводы же стороны защиты об оговоре Сергеевым А.Н. Голубева А.Э. судом проверены с достаточной полнотой и объективностью и в приговоре обоснованно признаны несостоятельными. Судом в основу приговора были положены последовательные и непротиворечивые показания Сергеева А.Н., который подробно сообщил как о своих противоправных действиях в отношении потерпевшей, так и незаконных действиях Голубева А.Э. В частности, Сергеев А.Н. показал, что он нанес удары кулаком по лицу потерпевшей, один раз вазой по голове, а Голубев А.Э. ударил Сергееву Е.Н. несколько раз кулаком по лицу, обутыми ногами по лицу, голове, не менее 2 раз табуреткой по голове. Показания Сергеева А.Н. получены в предусмотренном законом порядке и подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных Сергеевым А.Н., поскольку в своих показаниях он сообщал также и о своих активных противоправных действиях, и его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Голубев А.Э. не отрицал, что 6.04.2011года после 23 часов он и Сергеев А.Н. вновь пришли в квартиру Ф, к С, и во время нахождения в данной квартире ( когда они только что вошли, и С, потеряв равновесие, прислонилась к нему) он оттолкнул ее плечом, отчего она упала, а затем он нанес потерпевшей два удара в область головы, указав, что в результате его ударов у нее пошла кровь изо рта. Показания Голубева А.Э. о его неучастии в последующем избиении потерпевшей и нахождении его, при нанесении ударов потерпевшей Сергеевым А.Н., в других помещениях ( в зале, на балконе), а также его утверждения о нахождении его, во время нанесения Сергеевым А.Н. удара бьющимся предметом по голове С, при входе в комнату, где они находились, опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы № 144 МК от 21.06.2011года. В соответствии с данным заключением в нижней трети передней поверхности правой половины брюк Голубева А.Э. располагаются множественные буровато-серые брызги круглой, овальной и несколько вытянуто-овальной формы от точечных и мелкототечных до более крупных, диаметром от 2 до 4 мм; в нижней части левой половины брюк спереди имеется группа точечных и мелкоточечных брызг круглой формы в количестве около 10, диаметром не свыше 1 мм. Указано кроме этого, что с учетом морфологии и размеров указанных брызг на передней поверхности левой и правой половины брюк Голубева А.Э. установлено, что они имеют кинетический механизм образования и могли возникнуть как от ударов по окровавленной поверхности, так и размахивании окровавленным предметом ( предметами). Как правильно отразил суд в приговоре, указанное заключение не согласуется и с доводами Голубева о том, что данные брызги могли образоваться от того, что потерпевшая С, потеряв равновесие из-за опьянения, к нему случайно прислонилась. Кроме того, из данного заключения экспертизы усматривается, что на правой кроссовке в средней ее части с внутренней стороны имеется полосовидное, четкое пятно буро-коричневого цвета, и это пятно с учетом его формы и морфологии возникло от контакта с окровавленной поверхностью, что подтверждает факт избиения потерпевшей Голубевым А.Э. обутыми ногами. Согласно заключению биологической экспертизы № 280 от 30.05.2011года на принадлежащих Голубеву А.Э. куртке, спортивных брюках и кроссовках, на табуретке установлено присутствие следов человека группы В, которая могла произойти от потерпевшей С Заключением судебно-медицинской экспертизы № 123 от 17.05.2011года подтверждено наличие при исследовании трупа С тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, в виде субдуральной гематомы справа объемом 80 мл., очагово-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, множественных ушибленных ран затылочной области и в области наружного края левой брови, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран верхней губы со стороны слизистой, сопровождавшейся сдавлением и отеком вещества головного мозга с дислокацией вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть С Кроме того в данном заключении отражено, что учитывая морфологические особенности ран затылочной области и в области наружного края левой брови, можно полагать, что данные раны могли образоваться от ударов табуретом, вазой или бутылкой, и что возможность получения ран в затылочной области в результате ударов о крепежные элементы панцирной сетки во время нанесения пострадавшей ударов по лицу ( с учетом характера выявленных в этой области повреждений) маловероятна. Данные указанного выше заключения согласуются и с заключением медико-криминалистической экспертизы № 117 от 12.05.2011года, согласно которому повреждения на лоскуте кожи с затылочной области от трупа С образовались от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, особенности которой не отобразились, данные повреждения могли быть причинены в результате ударов представленными на экспертизу табуретом, вазой или бутылкой, возможность же получения указанных ран в результате ударов о крепежные элементы панцирной сетки во время нанесения пострадавшей ударов по лицу маловероятна. Таким образом, суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного Голубева А.Э. в свою защиту. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о совершении Голубевым А.Э. и Сергеевым А.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При решении вопроса о направленности умысла виновных суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Нанесение множества ударов руками, ногами, вазой, табуретом в жизненно важную часть тела ( голову) потерпевшей с причинением опасных для жизни телесных повреждений может свидетельствовать об умысле виновных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Что касается доводов жалоб об отсутствии мотивов и цели совершения преступления, то, как усматривается из показаний Сергеева А.Н., он наносил удары от злости, так как С не возвращала стоимость похищенных у него гантелей. Голубев А.Э свои противоправные действия объяснил тем, что он был зол на С, поскольку Сергеев А.Н. высказывал ей претензии по поводу продажи его «железа», а тот является его другом. Целью совершенного преступления, желаемым конечным результатом, является причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Наказания Голубеву А.Э и Сергееву А.Н. назначены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, и назначенное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.Н., суд указал в приговоре - признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника совершения преступления, его явку с повинной, а также принята во внимание положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст. Смягчающим обстоятельством Голубеву А.Э. суд признал его молодой возраст. Вместе с тем, судом принята во внимание отрицательная характеристика Голубева А.Э. по месту жительства. Учтено судом кроме этого, что настоящее преступление Сергеевым А.Н. совершено в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, Голубевым А.Э.- по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Принято во внимание судом и мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании. Суд обоснованно не учел при назначении виновным наказаний аморальное, по мнению сторон защиты, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, учитывая конкретные обстоятельства по делу. Суд установил, что именно они ворвались в жилище, в котором проживала С, и требовали, нанося ей удары, деньги. Потерпевшая никаких противоправных действий в отношении них не совершала. Возврат похищенного, в связи с чем согласно их показаниям они пришли в квартиру и стали избивать потерпевшую, необходимо было осуществлять законными методами. При этом судом обоснованно признана наиболее активная роль Сергеева А.Н., поскольку именно он инициировал совершение данного преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Судебная коллегия полагает назначенное Голубеву А.Э. наказание соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона. Вместе с тем приговор в отношении Сергеева А.Н. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, то есть на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 4.02.2010года, ввиду ее погашения на момент совершения преступления по настоящему делу. При этом судебная коллегия учитывает положения п. «а» ст. 95 УК РФ, согласно которым для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. Принимает также во внимание, что не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, которым, назначенное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, было заменено лишением свободы. Кроме того, суд, обоснованно отменяя условное осуждение Сергееву А.Н. по приговору от 13 октября 2010года, неправильно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указал на отмену условного осуждения по приговору от 31 мая 2010года, вместо приговора от 19 ноября 2010года. Таким образом, следует признать, что суд не отменил условное осуждение по приговору суда от 19 ноября 2010года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отмену условного осуждения Сергеева А.Н. по приговору от 31 мая 2010года, и снизить окончательное наказание Сергееву А.Н., назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного судебная коллегия не считает возможным изменять Сергееву А.Н. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011года в отношении Сергеева А.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 4 февраля 2010 года, также из приговора исключить указание на отмену условного осуждения Сергеева А.Н. по приговору суда от 31 мая 2010 года, смягчить назначенное Сергееву А.Н. окончательное наказание по ст. 70 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части, а также этот же приговор в отношении Голубева А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сергеева А.Н., Голубева А.Э., адвоката Подпорина А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова