Дело № 22-5363-2011 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Полякова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 декабря 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011года кассационные жалобы осужденных Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года, которым Серюгин М.К., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 15 января 2004 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 27 мая 2009 года по отбытии срока наказания), осужден по п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Серюгину М.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взысканы с Серюгина М.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Самарину Ю.А. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8056 рублей 17 копеек; Евдокимов А.М., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 3 декабря 2007 года по п. «а» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; осужден по п.п. «а,б» ст.70 УК РФ окончательное наказание Евдокимову А.М. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от 3 декабря 2007 года и 28 мая 2009 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серюгин М.К. и Евдокимов А.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одной из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а другой - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; Серюгин М.К. также признан еще виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в двух вовлечениях несовершеннолетнего путем обещаний в преступную группу, в том числе, по одному, в совершение тяжкого преступления. Согласно приговору в один из дней с 18 по 19 августа 2010 года Серюгин М.К. незаконно проник в **** садового товарищества «****» **** и похитил видеомагнитофон марки «Орион», одеяло из верблюжей шерсти, общей стоимостью **** рублей, принадлежащие С, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В один из дней с 22 по 23 августа 2010 года Серюгин М.К. предложил несовершеннолетнему С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 5 сентября 2011 года, и Евдокимову А.М. совершить хищение имущества из хозяйственной постройки дачного **** садоводческого товарищества «****» Кольчугинского района, обещав разделить поровну полученные от реализации краденного имущества денежные средства. В один из дней с 22 по 23 августа 2010 года Серюгин М.К., Евдокимов А.М. и С, осужденный 5 сентября 2011 года за совершение данного преступления, вступив в преступный сговор, похитили из хозяйственной постройки дачного дома **** садоводческого товарищества «****» **** бензопилу оранжевого цвета, стоимостью **** рублей, принадлежащую М В период с 21 по 23 августа 2010 года Серюгин М.К. предложил несовершеннолетнему С, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 5 сентября 2011 года, и Евдокимову А.М. совершить хищение имущества из дачного **** садоводческого товарищества «****» ****, обещав разделить на всех денежные средства, полученные от реализации краденного имущества. В один из дней с 21 по 23 августа 2010 года Серюгин М.К., Евдокимов А.М. и С, осужденный 5 сентября 2011 года за совершение данного преступления, вступив в преступный сговор, из дачного **** садоводческого товарищества «****» **** совершили кражу принадлежащего Н имущества, а именно газонокосилки «Партнер» стоимостью **** рублей, пилы по дереву стоимостью **** рублей, двух кастрюль на общую сумму **** рублей, двух сковородок на общую сумму **** рублей, 5 вилок на **** рублей, 6 столовых ложек на сумму **** рублей, кухонного ножа стоимостью **** рублей, двух кухонных ножей на сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере **** рублей. В кассационной жалобе осужденный Серюгин М.К. просит отменить приговор в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, а также за свершение краж у М и Н, указывая, что данные преступления не совершал. Полагает, что Евдокимов и С его оговаривают, так как он им ничего не обещал за совершение преступлений и не вовлекал С в совершение краж. Обращает внимание, что Евдокимов и С сами продавали бензопилу и её выдали, также указывает, что монтировку он не приносил с собой, а её выдал С. Кроме того, сообщает о наличии заболевания. Выражает несогласие по поводу явок с повинной, утверждая, что написал их под давлением и без участия адвоката, поэтому считает их незаконными. Указывает, что в материалах дела имеются две характеристики от двух участковых уполномоченных, которые его не знают. В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на лишение его свободы, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены его явка с повинной в краже бензопилы из хозяйственной постройки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, обращает внимание на неприменение судом правил ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить путем смягчения наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Обоснованность осуждения Серюгина М.К. за совершение кражи имущества потерпевшей С, а также фактические обстоятельства совершения краж Евдокимовым А.М. ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия. Вывод суда о доказанности вины Серюгина М.К. в совершении краж имущества у М и Н совместно с Евдокимовым А.М. и С, а также в вовлечении несовершеннолетнего С в совершение хищений имущества у указанных потерпевших, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Доводы Серюгина М.К. о непричастности к совершенным преступлениям судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного Евдокимова А.М., который в ходе предварительного следствия показал, что 22 августа 2010 года Серюгин М.К. предложил ему и С, своему племяннику, о несовершеннолетнем возрасте которого он знал, совершить кражу из хозяйственной постройки в садах-огородах, в случае их согласия обещал им деньги. На предложение Серюгина М.К. они согласились. После чего Серюгин привел их на садовый участок и показал хозяйственную постройку, в которую проникли они с С, взяли там бензопилу и передали Серюгину, а затем втроем покинули дачный участок. В последствие, 23 августа 2010 год, Серюгин М.К. вновь предложил им с С совершить кражу из дачного домика садоводческого товарищества около деревни Отяевка, на что они также согласились. В тот же день около 22 часов они пришли к двухэтажному дому в садоводческом товариществ, и Серюгин М.К. монтировкой пытался взломать входную дверь, но у него не получилось, тогда С выставил оконное стекло, а Серюгин М.К. проник внутрь дома через окно. После чего он передал через окно ему газонокосилку, а сам покинул дом с мешком, в котором находилась кухонная утварь. Впоследствии Серюгин М.К. сдал посуду и на вырученные деньги купил спиртное, а он с С сдали газонокосилку. Евдокимов А.М. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, суд положил в основу приговора показания осужденного С, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 августа 2010 года Серюгин, являющийся его дядей, зная о его возрасте, предложил ему и Евдокимову совершить кражу из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке, обещав за это деньги, а поскольку ему нужны были деньги, то он согласился. В этот же день Серюгин привел их на дачный участок, показал хозяйственную постройку и распределил роли. Он совместно с Евдокимовым проник через лаз внутрь постройки, где нашел бензопилу, которую передал Евдокимову, а тот, в свою очередь, отдал её Серюгину. Они покинули постройку и ушли с участка втроем. Позже, 23 августа 2010 года, Серюгин М.К. вновь предложил им с Евдокимовым проникнуть в дачный домик, за что обещал им деньги, на что они согласились, и тогда Серюгин повел их к дачам. По дороге он распределил роли. В дачный домик Серюгин проник через окно, из которого он выставил стекло, и похитил газонокосилку, передав её через окно Евдокимову, а также посуду. В суде С подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования, сообщив о том, что подробные обстоятельства совершения краж не помнит. В тоже время, продолжал утверждать, что Серюгин предлагал ему и Евдокимову совершить кражи, говоря, что так можно быстро заработать деньги. Показания указных лиц согласуются с протоколами проверки показаний на месте (т.2 л.д.135-137, 138-140) и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-67) с участием Евдокимова А.М., а также явками с повинной Евдокимова А.М. (т.2 л.д.25) и Серюгина М.К. (т.1 л.д.156, 158). При этом, явки с повинной осужденного Серюгина М.К. судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о совершении Серюгиным М.К. краж чужого имущества и вовлечении несовершеннолетнего С дважды в совершение преступлений путем обещаний. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Вместе с тем, нельзя признать обоснованным осуждение Серюгина М.К. за вовлечение несовершеннолетнего С в преступную группу. Согласно ч. 4 ст. 150 УК РФ. Как следует из приведенных в приговоре описаний преступных деяний Серюгина М.К., а также показаний Евдокимова А.М. и С, каждый раз Серюгин М.К. одновременно предлагал совершить кражи и Евдокимову, и С то есть на момент склонения несовершеннолетнего С к совершению краж преступной группы еще не было. При таких обстоятельствах действия Серюгина М.К. по вовлечению несовершеннолетнего С в совершение кражи имущества у М следует переквалифицировать на ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста). Кроме того, следует исключить осуждение Серюгина М.К., по вовлечению несовершеннолетнего С в совершение кражи имущества Н, по квалифицирующему признаку - вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При назначении осужденным наказания судом учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности виновных. Судом принято во внимание, что Евдокимов А.М. в течение испытательного срока совершил два преступления против собственности, одно из которых является тяжким. Учтено кроме этого судом отсутствие у него места работы и привлечение его к административной ответственности. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.М. судом учтены особенности его психики и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимову А.М., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому судом обосновано применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что назначенное Евдокимову А.М. наказание является соразмерным содеянному, и оно соответствует требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенных Евдокимовым А.М. преступлений, исходя из данных о его личности, судебная коллегия не считает возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие. При определении наказания осужденному Серюгину М.К. судом учтены количество, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, а также отрицательные характеристики по месту жительства и регистрации, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Сомневаться в объективности представленных характеристик у суда оснований не было. Обстоятельством, отягчающим его наказание, судом признан рецидив преступлений при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 15 января 2004 года и 30 мая 2007 года, которыми он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. На основании указанных обстоятельств, исходя из данных о личности Серюгина М.К., суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, ограничения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серюгину М.К., суд признал его явки с повинной. Между тем, в связи с внесением изменений в квалификацию действий Серюгина М.К., судебная коллегия считает необходимым назначить ему более мягкое наказание как по ч.3 ст.69 УК РФ. В тоже время, в связи с исключением осуждения Серюгина М.К. по вовлечению несовершеннолетнего С в совершение кражи имущества Н по указанному выше квалифицирующему признаку вовлечения, оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы закона. Применение же правил статьи 64 УК РФ при назначении Серюгину М.К. наказания по ч.4 ст.150 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не считает возможным ввиду не установления исключительных обстоятельств, уменьшаемых степень общественной опасности преступления, совершенного им. Утверждение Серюгина М.К. о наличии у него заболевания опровергается материалами уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о наличии у Серюгина М.К. заболевания, указанного им в жалобе. Кроме того, в судебном заседании ни осужденный, ни его защитник не заявляли об этом. Приговор подлежит изменению по п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2011 года в отношении Серюгина М.К. изменить. Переквалифицировать действия Серюгина М.К. с ч.1 ст.150 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Исключить осуждение Серюгина М.К. по квалифицирующему признаку вовлечения в совершение кражи имущества Н, связанного с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. В соответствии с ч.4 ст.150 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серюгину М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием такого вида наказания, и установлением ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Кольчугинского района Владимирской области. В остальной части приговор в отношении Серюгина М.К. и этот же приговор в отношении Евдокимова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Серюгина М.К. и Евдокимова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова