Дело № 22- 5356-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Возжанникова И.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 декабря 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Каленовой А.С. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011года кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011года, которым Павлов А.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 20.12.2007г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.08.2011г., по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания по постановлению суда от 11 ноября 2010года, условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 3 дня, осужден по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Павлову А.В. по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 28 марта 2008года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу осужден также В, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Павлова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павлов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору 14 мая 2011года, в вечернее время, Павлов А.В. по предварительному сговору с В незаконно проникли в торговый павильон, расположенный на охраняемой территории рынка ООО « ****» по ****, откуда тайно похитили деньги в сумме **** и кондитерские изделия, причинив материальный ущерб потерпевшему - индивидуальному предпринимателю Ж1- в сумме ****. В судебном заседании Павлов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. указывает, что с приговором он не согласен, отмечая несоответствие приговора положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г., поскольку он постановлен без учета данных о семейном положении и имущественном положении подсудимого, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. « О судебной практике по делам о кражах», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2009г. « О практике назначения судами уголовного наказания». Считает, что приговор вынесен без учета ст.ст. 6,60 УК РФ и является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор отменить. В дополнении к кассационной жалобе осужденный сообщает о нарушении при постановлении приговора уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, в первом судебном заседании он сообщал, что с обвинением он не согласен, обращая внимание на то, что версия о наличии предварительного сговора не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого обращал внимание суда на то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не осознавая последствий, защитник Ж2 не разъяснил сущность особого порядка судебного слушания. Во время перерыва, сделанного судом, адвокат Нестерова сообщила ему, что он не имеет права отказаться от особого порядка, и что в этом случае ему дадут максимальное наказание. Отмечает, что защитник, воспользовавшись его неграмотностью, запугала его и поставила в безвыходное положение, в связи с чем ему пришлось согласиться с продолжением судебного слушания в особом порядке. Считает, что тем самым судьей были нарушены условия проведения суда в особом порядке. Обращает внимание кроме этого на то, что ему не дали слова в прениях сторон. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Павлов А.В., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Павловым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Как усматривается из материалов уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Павловым А.В. при ознакомлении совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ( л.д. 169). В судебном заседании Павлов А.В., в полном объеме признавая свою вину в совершенном преступлении, подтвердил свое ходатайство в присутствии адвоката ( л.д. 222). Доводы осужденного о первоначальном отказе его в судебном заседании от рассмотрения дела в особом порядке и объявлении в связи с этим перерыва не подтверждены данными протокола судебного заседания. Что касается утверждений Павлова А.В. о ненадлежащем исполнении защитниками своих обязанностей, то данные доводы ничем не подтверждены, во время предварительного следствия и в суде об этом он не сообщал. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает. Прения сторон судом проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ. В прениях выступил защитник подсудимого, сам же Павлов А.В. ходатайства об участии в прениях не заявлял ( право об участии судом было разъяснено)- л.д. 221,223. Наказание Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Судом принято во внимание, что Павлов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился на особый порядок рассмотрения дела, активно способствовал раскрытию преступления, учтена также относительно небольшая стоимость похищенного и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими. Вместе с тем суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при непогашенной судимости по приговорам от 20.12.2007г. и 28.03.2008г., которыми он был осужден за совершение преступлений средней тяжести. Правильно суд учел кроме этого, что преступление по настоящему делу Павловым А.В. совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мер к возмещению ущерба он не принимал. Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду сохранить условно-досрочное освобождение Павлова А.В. по предыдущему приговору, а поэтому окончательное наказание ему было назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Павлову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова