Дело № 22-5184/2011      Судья Жуковская О.В..

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество - автомобиль **** стоимостью **** рублей, принадлежащее

Ш., родившемуся **** в ****, обвиняемому в совершении преступления,предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

**** постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Муром следственного управления Следственного комитета РФ по **** Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от **** в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, привлечен Ш..

Следователь Щ. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш., а именно автомобиль ****, с целью обеспечить исполнение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно наложен арест на автомобиль, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа по возможному обвинительному приговору, не соответствует требованиям действующего законодательства. Отмечает, что возместил потерпевшим причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, процессуальных издержек в настоящее время по делу не имеется, скрывать либо отчуждать свое имущество не собирается. Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора и назначения наказания в виде штрафа, неисполнение данного вида наказания влечет за собой замену наказания на более строгий вид наказания, в том числе лишение свободы, в чем он (Ш.) не заинтересован.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, т.к. оно соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль Ш. согласовано с руководителем следственного органа и рассмотрено в судебном заседании с соблюдением закона.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также возможные изъятие имущества и передача его на хранение не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него к другому лицу или государству.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество - автомобиль Ш., обоснованно руководствуясь нормой закона - ст. 115 УПК РФ.

Этот вывод основан на объективно исследованных в судебном заседании материалах дела, требованиях закона и судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2011 года о наложении ареста на имущество Ш. - автомобиль **** оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи:       М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов