Дело № 22-5193/2011 г.     Судья Савинов В.Ю.

       Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей     Абрамовой М.Н., Гагина С.В.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Синицыной Т.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым

Тимукова И.В., родившаяся **** в ****, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя С. и ее представителя-адвоката Артёмова А.Е., полагавших приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Тимукова И.В. частным обвинителем С. обвинялась в оскорблении, т.е. в унижении ее (С.) чести и достоинства путем высказывания в адрес потерпевшей слова «ненормальная» **** в ****.

Приговором Собинского городского суда от 11 октября 2011 года Тимукова И.В. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель С., выражая несогласие с приговором суда, описывая происходившие **** события, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в действиях Тимуковой имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УПК РФ. Полагает, что данные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что судом поверхностно проведен анализ представленных доказательств и неверно дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. По этим основаниям просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях Тимуковой И.В. состава преступления правильным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Все представленные доказательства и приведенные обстоятельства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, им судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, согласно показаниям свидетеля Т., участкового уполномоченного, он собирал проверочный материал по заявлению     С., опрашивал Г., Тимукову И.В., С., Та., Ср. Из полученных объяснений сделал вывод, что никакого оскорбления со стороны Тимуковой И.В. в адрес С. не было.

Из объяснительной записки и объяснений Ср. усматривается, что она была очевидцем случившегося, и никаких оскорблений со стороны Тимуковой И. в адрес С. не было.

В судебном заседании объяснительная записка и объяснения Св. были исследованы судом в числе иных документов и, как следует из протокола судебного заседания, никаких возражений и замечаний по их оглашению стороной обвинения заявлено не было.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу оправдательного приговора, в том числе и сведения, сообщенные Ср., влияющие на разрешение дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы С. о том, что показания Ср. не могли быть положены в основу приговора, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными. Данных о заинтересованности Ср. в исходе дела материалами представленного уголовного дела не установлено.

Тимукова И.В. обоснованно оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих ее вину.

Что касается доводов жалобы о неверной оценке показаний самой потерпевшей, то судом данные показания исследованы. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своей жалобе ссылается потерпевшая, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не является основанием к признанию судебного решения незаконным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, из приговора подлежит исключению указание на наличие у оправданной Тимуковой И.В. права на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ, поскольку такое право у нее возникает в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года в отношении Тимуковой И.В. изменить:

- исключить из приговора Собинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года указание на наличие у Тимуковой И.В, права на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи:        М.Н. Абрамова

С.В. Гагин