Дело № 22-5167/2011     Судья Бакрин М.Ю.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре Назаренковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Турцева В.А., осужденного Сонина Р.С., потерпевшего М. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 октября 2011 года, которым

Сонин Р.С., родившийся **** в ****, ранее судимый:

1/ 06.04.2007 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2/ 10.01.2008 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

25.03.2010 г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2011 года.

Вещественное доказательство - автомобиль **** - постановлено оставить потерпевшему М.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Сонина Р.С. и выступление адвоката Турцева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Сонин Р.С. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ****, принадлежащим М.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Адвокат Турцев В.А. в защиту интересов Сонина Р.С. в кассационной жалобе указывает, что Сонин Р.С. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена осужденного занята уходом за ребенком и находится в состоянии беременности, по месту жительства и работы Сонин Р.С. характеризуется положительно, заработная плата осужденного является единственным доходом семьи.

Обращает внимание на то, что Сонин Р.С. со стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Отмечает, что преступление, совершенное Сониным Р.С. относится к категории средней тяжести, не повлекло тяжких последствий для потерпевшего, представитель государственного обвинения в прениях просил назначить Сонину Р.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор кассационной жалобы полагает, что, назначая наказание с изоляцией от общества, суд недостаточно учел последствия отсутствия в семье единственного кормильца.

По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначив Сонину Р.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший М. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду излишне сурового наказания, указывая, что с осужденным примирился, последний возместил причиненный ущерб. Отмечает, что состоит с Сониным Р.С. в дружеских отношениях, у осужденного имеется малолетний ребенок, жена беременна. Просит учесть, что Сонин Р.С. в день совершения преступления находился в сильном душевном волнении, так как в тот день были убиты его мать и сестра.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, просит назначить Сонину Р.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Сонин Р.С. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает, что председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела отнесся к нему (Сонину) предвзято, не учел обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а именно: трагическую гибель его матери и сестры.

Полагает, что совершенное им преступление является неоконченным и подлежит квалификации с применением ст. 30 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель просили о назначении наказания без лишения свободы.

Просит принять во внимание трагические обстоятельства гибели его матери и сестры, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, возмещение вреда в полном объеме, мнение потерпевшего о наказании без лишения свободы, совершение преступления в состоянии аффекта.

В связи с изложенным просит приговор изменить и назначить ему наказание с учетом ст. 30, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает жалобы защитника, осужденного и потерпевшего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сонину Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Сонину Р.С. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Сонину Р.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, а также смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, наличие у Сонина Р.С. малолетнего ребенка. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего о наказании.

Вместе с тем суд принял во внимание то, что ранее Сонин Р.С.судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

С учетом данных о личности Сонина Р.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сонину Р.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Сонину Р.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный, защитник и потерпевший просят в своих кассационных жалобах, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в части смягчения наказания в связи с гибелью его близких родственников, поскольку совершенное Сониным Р.С. преступление не связано со смертью его матери и сестры.

Ссылку на неоконченное преступление судебная коллегия находит несостоятельной, а квалификацию действий Сонина Р.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - правильной.

Что касается доводов осужденного о предвзятости председательствующего судьи, то отводов Сониным Р.С. в судебном заседании заявлено не было, а участие судьи по предшествующим делам в отношении Сонина Р.С. в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ не является основанием к отводу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 04 октября 2011 года в отношении Сонина Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Турцева В.А., осужденного Сонина Р.С. и потерпевшего М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи       М.Н. Абрамова

Ю.В. Сладкомёдов