Дело № 22-5148 2011 год                                            Судья Мищенко А.В.                                     

                                                                                     Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей     Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.

при секретаре     Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя и осужденного Сушкова А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 4 августа 2011 года, которым

Сушков А.Е.,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод от 13 декабря 2010 года) к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Сушкову А.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Сушкова Т.В.,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления Сушковой Т.В. и ее защитника и представителя - адвоката Овсепян Е.С., просивших судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сушков А.Е. признан виновным в том, что причинил Сушковой Т.В. побои: **** года нанес удар по лицу, **** года нанес удар в живот. Сушкова Т.В. оправдана по предъявленному Сушковым А.Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сушкова А.Е., суд апелляционной инстанции оставил её без удовлетворения, и принял указанное выше решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Сушков А.Е. указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, нарушил уголовно-процессуальный закон. Он приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Г,И,А и Сушковой Т.В., которая признала нанесение удара и последствие - царапину, которые суд не положил в основу приговора, не указал мотивы, и не учел, что он своего сына А обвинял в нанесении ударов ему по ногам и телу. Просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сушкова Т.В. считает приговор законным и обоснованным. Она приводит доводы о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда об обстоятельствах происшедшего и о доказанности вины Сушкова А.Е. в том, что **** года он нанес побои Сушковой Т.В., подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Сушковой Т.В., свидетелей А,К,Г подробно изложенными в приговоре, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для разрешения дела.

Из показаний Сушковой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Сушков А.Е. ударил ее по лицу и в живот, она была в шоке, испытала боль.

Другие исследованные в судебных заседаниях доказательства не опровергают его показаний.

В частности, свидетель А пояснил, что **** года в его присутствии Сушков А.Е. в ходе конфликта нанес Сушковой Т.В. пощечину.

Показания Сушковой Т.В., А Сушкова А.Е., И,К,Г оценены в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и суд апелляционной инстанции дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями закона. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы осужденного и его защитника проверены, им дана надлежащая оценка. Причина, по которой Сушкова Т.В. не прошла освидетельствование, в судебном заседании выяснялась. В приговоре правильно указано о том, что отсутствие акта медицинского освидетельствования Сушковой Т.В. не является основанием для освобождения Сушкова А.Е. от уголовной ответственности.

Не имеется и иных, указанных в жалобе оснований, для освобождения Сушкова Т.В. от уголовной ответственности. Статья 116 УК РФ именуется "Побои", в соответствии с диспозицией данной нормы закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара.

При установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сушкова А.Е. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы и совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Сушкова А.Е. в причинении побоев Сушковой Т.В., сделал обоснованный вывод о доказанности его вины.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении Сушкову А.Е. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Сушкова А.Е. подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Сушкова Т.В., излагая в заявлении, с которым она обратилась к мировому судье, обстоятельства нанесения Сушковым А.Е. побоев ****, просила возбудить уголовное дело в отношении Сушкова А.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные в судебном заседании события **** года, мировой судья не мог указать в приговоре, что Сушков А.Е. совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с этим в судебных решениях необходимо считать, что Сушков А.Е. осужден лишь по ч. 2 ст. 69 УК РФ.     

Что касается доводов жалобы о необоснованном оправдании Сушковой Т.В., то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно показаниям Сушковой Т.В., она оцарапала нос Сушкова Т.В., когда во время конфликта 13 декабря 2010 года Сушков А.Е. замахнулся на нее рукой. Свидетель Г, не подтвердила показания Сушкова А.Е., о которых он указывает в жалобе.

Приведенные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей Г,И,А и Сушковой Т.В. оценены судом в соответствии с требованиями закона. При установленных судом обстоятельствах, само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Сушкова А.Е. о неправильности выводов суда и виновности Сушковой Т.В. не свидетельствует.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Сушкова А.Е. на оправдательный приговор в отношении Сушковой Т.В. являются верными, они основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не усматривается. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 4 августа 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2011 года в отношении Сушкова А.Е. изменить.

Считать, что за совершенные им действия по причинению побоев Сушковой Т.В. он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исключить из приговора указание о назначении Сушкову А.Е. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения в отношении Сушкова А.Е. оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 4 августа 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 октября 2011 года в отношении сушковой Т.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Сушкова А.Е. оставить удовлетворения.