Дело № 22-5220/2011 Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «26» декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С., при секретаре - Беспаловой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Юрьева Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры Северского городского суда Томской области от ****, Ленинского районного суда г. Курска от ****, Зеленоградского городского суда г. Москва от ****, Солнечногорского районного суда г. Москва от **** в отношении Юрьева Д.В., родившегося **** в г.**** **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей представление об отмене судебного решения, путем использования системы видеоконференц-связи доводы осужденного Юрьева Д.В.об отмене постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Северского городского суда Томской области от **** Юрьев Д.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 9 августа 2011 года осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от ****, от ****, от **** и от ****, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г., суд переквалифицировал действия Юрьева Д.В.: - по приговору Северского городского суда Томской области от **** на п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ****) окончательно определено четыре года пять месяцев лишения свободы; - по приговору Ленинского районного суда г. Курска от **** с ст. 70 УК РФ окончательно назначено два года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения; - по приговору Зеленоградского городского суда г. Москвы от **** на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), по которой назначил один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от **** на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), по которой назначил одни год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном представлении прокурор г. Коврова Клоков А.М. просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, пересмотрел приговоры от **** и от ****, по которым наказание отбыто 22 ноября 2005 г., а, следовательно, не подлежало снижению. В кассационной жалобе осужденный Юрьев Д.В. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел его ходатайство. Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ все решения принимаемые судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, должны быть законными и обоснованными. Приведенные требования закона по настоящему делу не выполнены. Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ. Суд, как это следует из обжалуемого постановления, пересмотрел на основании изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ № - 26 от 7 марта 2011 г., приговор, постановленный ****, но обоснования этому в своем решении не привел. В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Как видно из представленных материалов Юрьев просил суд первой инстанции об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров. Решение принято в отсутствие осужденного со ссылкой на то, что Юрьев отказался от участия. Вместе с тем, в материалах не имеется заявления об этом, а есть просьба рассматривать ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствии Юрьева (л.д.55). Таким образом, вывод суда о том, что осужденный отказался от участия в судебном заседании по настоящему ходатайству не соответствует представленным материалам. Отказывая в пересмотре приговора от ****, суд указал, что судимость погашена на момент постановления приговоров от **** и от **** При этом судом не учтены положения ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются не на момент вынесения судебного решения, а на момент совершения преступления. С учетом изложенного и на основании пп. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2011 г. в отношении Юрьева Д.В. отменить, ходатайство Юрьева Д.В., с приложенными к нему материалами, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК РФ, другому судье. Председательствующий С.В.Гагин Судьи А.Н.Москвичев И.С.Комарова