Дело № 22-4669/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владимир 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2011 года, которым
Парамонову П.П. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по вещественным доказательствам и распределению судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении его приговора. В обоснование ходатайства указал, что в резолютивной части приговора не содержатся сведения о распределении судебных издержек и не решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает свое несогласие с постановлением Суздальского районного суда от 11 июля 2011 года, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что суд в нарушение п.2 ст.1 ст.399 уголовно-процессуального закона не рассмотрел по существу заявленное им ходатайство, чем нарушил его законные права и свободы. В частности указывает, что в приговоре не была разрешена судьба всех вещественных доказательств.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение выступление прокурора, судебная коллегия находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п.2, 381 ч. 1 УК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу закона, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе: о судьбе вещественных доказательств, а также определении размера и распределении судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
В ходатайстве осужденный Парамонов П.П. просил решить вопрос о распределении судебных издержек и о судьбе вещественных доказательствах, то есть вопросах, подлежащих рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и дать оценку доводам ходатайства осужденного Парамонова П.П., приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2011 года в отношении Парамонова П.П. - отменить.
Материал с ходатайством Парамонова П.П. направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: