Дело №22-4843/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кареева А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым
Кареев А.В., **** года рождения, уроженец г.**** области, судимый:
- **** года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного по отбытии срока **** года,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Кареева А.В. и его защитника – адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кареев А.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
- 10 июня 2011 года в вечернее время Кареев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «****» ООО «****», расположенном в пос. ****, квартал **** района, подойдя к А., потребовал от последнего передачи ему денег в сумме **** рублей. Получив отказ, Кареев А.В., с целью хищения имущества А., демонстрируя кухонный нож, находясь в непосредственной близости, и используя нож в качестве оружия, попытался выхватить из руки А. пакет, в котором находились: бутылка кваса «****» стоимостью **** рублей и бутылка воды «****» стоимостью **** рублей. Однако, А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать нападавшему сопротивление, в результате чего, пакет порвался, товар упал на пол, а он, перехватив руку Кареева, в которой находился нож, стал удерживать его. В результате активного сопротивления
потерпевшего, Кареев не смог похитить имущество А. и с места преступления скрылся.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кареев А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было принято во внимание его незаконное задержание и привлечение к административной ответственности 14 июня 2011 года, поскольку постановление об административном правонарушении 22 сентября 2011 года судом отменено. Отмечает, что при задержании, он был избит сотрудниками милиции; на его родственников было оказано давление, чтобы получить нужные показания. Полагает, что А. в силу своего возраста, состояния здоровья и давности происшедшего, давал противоречивые показания. Обращает внимание, что его задержание было произведено с нарушением требований ст.196 УПК РФ назначить А. экспертизу, уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - прекратить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Орлова В.В. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё со стороны государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Виновность Кареева А.В. в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Кареев А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 10 июня 2011 года он с матерью пошел в магазин. Он взял с собой нож, который положил за пояс спортивных брюк, что бы на обратном пути идти резать веники. В магазине находился ранее незнакомый ему А. с девочкой. Он спросил у матери, даст ли А. денег в долг. Мать ответила, что А. хороший, и может дать в долг. Он подошел к А. и спросил, не будет ли у него **** рублей. А. ответил отказом, и, увидев нож, спросил для чего у него нож с собой. Он, находясь в магазине, передавал нож матери и обратно забирал, поскольку нож выпадал из-за пояса. А., когда увидел нож у него, то сразу же рукой схватился за рукоятку ножа, который в это время был за поясом, и вынул сам нож. Он стал одной рукой удерживать руку А., а другой рукой стал пытаться выхватить нож из рук А. Во время борьбы пакет, который находился в руке А., упал на пол. Он, воспользовавшись моментом, отнял нож и вместе с матерью ушел домой. Деньги он не требовал, а просил в долг. Пакет из рук А. он не вырывал. Нож сам из-за пояса брюк не доставал, угрожать и нападать на А. он не собирался. Считает, что его оговаривают.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего А., в том числе в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что 10 июня 2011 года около 21.00 часов он с внучкой пришел в магазин, видел, как Кареев передает матери кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета. Купив продукты, он увидел, как Кареев взял у матери нож, который положил за пояс спортивных брюк, подошел к нему и сказал: «Дай **** рублей!». Он отказал, но Кареев схватил левой рукой за пакет и стал тянуть его на себя. Пакет порвался и в это время Кареев достал нож и попытался замахнуться на него. Он, испугавшись за жизнь и здоровье, с целью пресечения действий Кареева, схватил правой рукой его руку, в которой Кареев держал нож. В это время забежала внучка, стала звать его домой. Он отпустил руку Кареева, после чего тот вместе с матерью вышел из магазина.
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами:
- показаниями свидетеля П. пояснившей, что 10 июня 2011 года примерно в 21.00 часов она с дедушкой А. пришла в магазин, где находился Кареев с матерью. Кареев подошел к дедушке и спросил денег, дедушка ему отказал, после чего Кареев достал нож и направил его на дедушку, она испугалась и выбежала из магазина. Вернувшись через некоторое время, она увидела, что Кареев и дедушка держат за ручки пакет, в котором находились покупки. Когда пакет порвался, Кареев ушел из магазина;
- показаниями свидетеля Р., которая работает уборщицей в магазине «****», пояснившей, что 10 июня 2011 года она видела, как в магазин пришел Кареев с матерью. Кареев был пьян, в руках у него был кухонных нож с белой пластмассовой ручкой. Она видела, что Кареев то доставал нож, то снова прятал. А. подходил к Карееву и спрашивал, что тот делает в магазине с ножом. В дальнейшем она видела, что между ними произошла потасовка, Кареев прижал А. к витрине. Что происходило потом, она не видела, так как уходила на склад, пытаясь вызвать участкового;
- показаниями свидетеля Ка., которая работает продавцом в магазине «****», которая пояснила, что 10 июня 2011 года вечером она обслуживала покупателя А. В магазин зашла мать Кареева и просила вызвать сотрудников милиции. Потом зашел сам Кареев. Она слышала, как Кареев просил у А. **** рублей, но тот ему отказал и спросил, что он делает в магазине с ножом. Между ними завязалась борьба, Кареев достал нож, а А., перехватив нож, стал удерживать его руку, в которой находился нож. В этот момент порвался пакет, который находился в руках у А., покупки упали на пол, после чего Кареев ушел из магазина;
-из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что 10 июня 2011 года она с сыном пришла в магазин, у сына за поясом находился нож. Зная агрессивное состояние сына в алкогольном опьянении, она забрала у него нож, но потом он потребовал его обратно. Положив за пояс нож, он подошел к ранее незнакомому А. и сказал: «Дай **** рублей». После того как А. отказал дать денег, сын достал одной рукой нож, а другой схватил за пакет, который держал А., от этого пакет порвался, продукты упали на пол. А. схватил сына за руку, в которой был нож, какое то время удерживал её, после чего отпустил. Кареев убрал нож за пояс и ушел из магазина.
Вышеуказанные показания подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними, в том числе: заявлением А. от 15 июня 2011 года; протоколом явки с повинной Кареева А.В. от 15 июня 2011 года, где он указывает обстоятельства совершенного нападения на А., протоколами осмотра места происшествия от 15 июня 2011 года: магазина «****» ООО «****» и квартиры Кареева, где был обнаружен и изъят кухонный нож.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснован и основан на законе.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, чьи показания согласуются с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.
Действиям Кареева А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Кареева А.В., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Указанные в кассационной жалобе доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании показаний осужденного Кареева А.В. недостоверными, поскольку из материалов дела видно, что его показания опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей, которые обоснованно признаны судом последовательными и достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кареева А.В. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.
Судом принято во внимание, что фактически Кареев А.В. был задержан 14 июня 2011 года, поэтому было постановлено исчислять срок отбывание наказания с указанной даты. Факт привлечение Кареева А.В к административной ответственности судом не признан.
Фактов оказания давления на свидетелей и понуждение их к даче показаний против Кареева А.В., судом не установлено. После оглашения показаний свидетелей, в том числе Кареевой Л.А. – матери осужденного, данных в ходе предварительного следствия, они их полностью подтвердили. Каких – либо жалоб на органы предварительного следствия со стороны свидетелей – не поступало.
Адвокатом Кареев А.В. был обеспечен своевременно, при допросах в ходе предварительного следствия ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и ходатайств о замене
защитника, в том числе при ознакомлении с материалами дела, от осужденного не поступало.
Наказание Карееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной; учел, что Кареев А.В. к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, при назначении Карееву А.В. наказания, судом принято во внимание, что Кареев А.В. ранее судим, преступление совершил в течение недели после освобождения из мест лишения свободы. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Кареева А.В. без изоляции от общества.
Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года в отношении Кареева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кареева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: