Дело № 22 – 5029 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «07 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 г. кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Теслевича В.В. и кассационную жалобу осужденного Фомичева А.В.
на приговор Ковровского городского суда от 28 сентября 2011 г., которым
Фомичев А.В., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:
- **** г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно **** г. на два года четыре месяца, постановлением суда от **** г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- **** г. по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный **** г.;
- **** г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный **** г.,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Артамонов А.Н., родившийся **** г. в г. **** области,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.
Фомичев и Артамонов признаны виновными в том, что 10 апреля 2011 г. в г.**** области группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество З., а также два плеера Г. на общую сумму **** рублей.
Артамонов А.Н. вину признал полностью, Фомичев вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление об отмене судебного решения, доводы осужденного Фомичева А.В. также просившего приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал оценки доказательствам, не привёл мотивированное обоснование квалификации действий Фомичева и Артамонова. Отражённые в приговоре доказательства не конкретизируют, где именно состоялась договоренность между Артамоновым и Фомичевым на совершение грабежа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, также, что судимость Фомичева по приговору от **** г. является погашенной, и поэтому ее следует исключить из вводной части судебного решения.
В кассационной жалобе осуждённый Фомичев А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело в отношении него выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении З. и Г. Считает, что это повлекло нарушение закона, так как следствие завершилось очень быстро. Полагает, что показания, данные потерпевшими, в приговоре искажены. Суд не выяснил причину изменения З. показаний в суде. Отмечает также изменчивость пояснений Г. и полагает, что не было оснований для оглашения ее показаний. Указывает, что Артамонова задержали сразу на месте совершения преступления, но эти данные отсутствуют в деле и в приговоре суда. Г. и Н. в суде показания изменили. А. и П. путаются. А. знает о происшедшем со слов следователя, а П. по существу ничего не пояснила. Считает, что показания всех свидетелей производны от пояснений потерпевших, но суд занял позицию обвинения. Недостоверными находит и показания Л. Обращает внимание на то, что в деле нет данных об изъятии куртки потерпевшего с земли. Понятой, допрошенный в суде, не подтвердил, что она была на Фомичеве. По мнению осужденного, следствие проведено не полно, не выяснено, при каких обстоятельствах задержан Артамонов, за сколько и кому проданы похищенные вещи, отсутствует протокол обыска в его квартире. В комнате, где он проживает, обнаружен DVD плеер, но вместе с ним проживает и П., а поэтому происхождение этого доказательства не выяснено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Фомичева в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.Таким доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Артамонова А.Н., который последовательно утверждал, что открыто похитил вещи З. и Г. по предложению и совместно с Фомичевым; пояснения потерпевшего З. о том, что Фомичев совместно с Артамоновым открыто похитили его кожаную куртку, зарядное устройство для сотового телефона, брелок для ключей, обогреватель, а также продукты питания – всего имущества на **** рублей; показания потерпевшей Г. о хищении у нее Фомичевым и Артамоновым двух плееров, общей стоимостью **** рублей; протокол осмотра жилища Фомичева, в ходе которого обнаружен и изъят DVD плеер, принадлежащий Г.; протокол выемки у Артамонова связки ключей на брелке и зарядного устройства, принадлежащего З. Доводы Фомичева о том, что он вещей, и в частности куртки З., не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Фомичев взял с кресла его куртку и надел на себя, пояснениями Л., который на патрульной машине выезжал по месту жительства Фомичева, о том, что подозреваемый вышел в куртке потерпевшего и бросил ее на землю. Указанные доказательства не противоречат и протоколу выемки куртки З. у Л. и пояснениям, присутствовавшего при этом понятого Р. о том, что куртку в помещение принёс сотрудник милиции. Действия осужденных, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как они установлены судом, квалифицированы по ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Г., полученные на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные о наличии у потерпевшей тяжелого заболевания, препятствующего ее явке в суд, подтверждаются справкой из государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «****» (т.2 л.д. 47). Доводы о неполноте предварительного следствия не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств при соблюдении прав сторон на их предоставление. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 28 сентября 2011 г. в отношении Фомичева А.В. и Артамонова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление Теслевича В.В. и кассационную жалобу Фомичева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
И.С. Комарова