Дело №22-5073/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Парамонова П.П. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10.11.2004 года по вещественным доказательствам и распределению судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов П.П., осужденный приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в данный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по приговору. При этом указал, что в тексте приговора допущена "арифметическая неточность, заключающаяся в неверном указании суммы ущерба".
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить. В обоснование, в частности указывает, что выводы суда, изложенные в резолютивной части постановления содержат существенные противоречия с ее описательной частью.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 28 сентября 2011 года данные требования закона выполнены не в полной мере.
По смыслу закона резолютивная часть постановления должна соответствовать фактическим данным, указанным во вводной части, и основаться на обстоятельствах установленных судом в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы, изложенные в резолютивной части постановления, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части. Несоответствие резолютивной части другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о рассмотрении ходатайства Парамонова П.П. об устранении арифметической неточности в приговоре Суздальского районного суда от 10 ноября 2004 года. Вместе с тем в резолютивной части постановления принято решение об отказе «в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Парамонова П.П. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10.11.2004 года по вещественным доказательствам и распределению судебных издержек».
Таким образом требования Парамонова П.П., указанные в его ходатайстве при обращении в суд, остались не рассмотренными, а постановление является необоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и п.4 ст. 380 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство Парамонова П.П. - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года в отношении Парамонова П.П. - отменить.
Материал с ходатайством Парамонова П.П. направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи: