Дело № 22 - 5384/2011 год     Судья          Столяров Н.В.

                                                                                Докладчик Комарова И.С.

            К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                  «21» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей                                 - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011г. кассационную жалобу Мазнева Э.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 г., которым осужденному

Мазневу Э.В., родившемуся **** в г. **** **** края,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Мазнев Э.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушен срок принятия решения по ходатайству. Указывает, что не извещался о дате рассмотрения, не обеспечено его участие в судебном заседании, чем нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст. 399 УПК РФ. Отмечает также, что его имущественное положение не позволяет оплатить почтовые расходы за отправку документов, подтверждающих доводы его ходатайства, поэтому настаивал на личном участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ все принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными.

В силу п.4 ст. 380 УПК РФ не может быть признано законным постановление, в котором содержатся противоречивые выводы по существу принимаемого решения.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что заявление Мазнева подлежит возврату для устранения недостатков.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд, не устанавливая срока для устранения недостатков, отказывает осужденному в принятии ходатайства не только о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, но и изменении вида исправительного учреждения, о чем, Мазнев не просил (л.д.2).

           С учетом изложенного и на основании п.1 ст. 379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

    Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2011 г., которым Мазневу Э.В. отказано в принятии ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, и изменении вида исправительного учреждения отменить, ходатайство Мазнева Э.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий                                                                        С.В.Гагин

Судьи:                                                                                                    Н.В.Бушева

                                                                                                             И.С.Комарова