Дело № 22-5445/2011 год Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. ****"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир «21» декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Золотова Э.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области 28 октября 2011г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному ЗОЛОТОВУ Э.В., родившемуся **** в г. ****. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2004 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июня 2004 г., а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ /приговор от ****/ к одиннадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Золотов Э.В. отбывает наказание с 28 сентября 2002 г. 29 сентября 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Золотова Э.В. еще не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, Золотов Э.В. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья не изучила материалы его личного дела: в постановлении неправильно указано количество поощрений и взысканий, а также реальный срок, назначенного ему наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Отмечает, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает обжалуемое решение абсолютно идентичным предыдущему об отказе в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вопрос об условно-досрочном освобождении Золотова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях помимо 15 поощрений, полученных в колонии, Золотов за время отбывания наказания двенадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе три раза с водворением в штрафной изолятор, один раз в карцер и восемь раз ему объявлялись выговоры. Действительно, взыскания сняты в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, Золотов, отбывая наказания в ФБУ ИК-3, характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, по прибытии в ФКУ ИК-6 был назначен на должность старшего дневального, с возложенными на него обязанностями не справился, был уволен, в настоящее время не трудоустроен. То обстоятельство, что судом вместо 12 нарушений, отраженных в справке учреждения, указаны только 8, не ставит под сомнение выводы о нестабильно примерном поведении осужденного. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указаны все полученные Золотовым поощрения, в том числе и за апрель 2011 г., которое имело место уже после последнего отказа в условно-досрочном освобождении, а поэтому доводы жалобы об идентичности судебных решений, как и о недостаточном изучении представленных материалов, нельзя признать обоснованными. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство Золотова, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Золотову, в условно- досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области 28 октября 2011г. в отношении Золотова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: Н.В.Бушева И.С.Комарова