Дело № 22-5234/2011                                                  Судья                 Усов Л.Ю.

                                                                                      Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        «23» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей                                - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 г., которым ходатайство осужденного

Телегина Д.Ю., родившегося **** в г. **** **** области,

о зачете времени содержания под стражей по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2003 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Телегина Д.Ю. и его защитника - адвоката Скакунову С.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, с учетом изменений, внесенных на основании ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 г. Телегин Д.Ю. освобожден от наказания по приговору от **** за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ****, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г., постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 г., Телегин Д.Ю. осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30,

ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

9 августа 2011 г. Телегин Д.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей при исполнении приговора от ****.

Суд оставил просьбу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе Телегин Д.Ю. просит решение суда отменить. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 72 УК РФ. Указывает, что наказание по приговору от **** ему назначалось по совокупности с приговором от ****, поэтому следовало зачесть в окончательный срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 4 марта по 8 июля 2004 г. включительно. Отмечает, что отбывая наказание по приговору от ****, находился под стражей за вновь совершенное преступление. Поскольку от наказания по приговору от **** он освобожден в связи с декриминализацией преступлений, то в срок отбывания наказания по приговору от **** должно быть зачтено время содержания под стражей при исполнении приговора от ****, с момента задержания до вступления приговора от **** в законную силу, поскольку это влияет на последующий приговор от ****

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда, в том числе принимаемое в порядке исполнения приговора, должно быть законным и обоснованным.

Приведенные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Суд в постановлении указал, что срок наказания Телегину по приговору Муромского городского суда от **** исчисляется с момента его фактического задержания, а именно с 4 марта 2004 г. Вместе с тем данных о задержании Телегина в приговоре от **** / в том числе и в резолютивной части/ не имеется, нет их и в представленных материалах.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются представленными материалами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 г. в отношении Телегина Д.Ю. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий                                                                    С.В.Гагин

Судьи:                                                                    А.Н.Москвичев                                                                                            И.С.Комарова