Дело № 22- 5176/2011 г.                                          Судья                    Усов Л.Ю.

                                                                                 Докладчик       Комарова И.С.

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                           «14» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                - Гагина С.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Корякиной Е.А.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05 октября 2011 г., которым уголовное дело в отношении

Родина Ю.Ф., родившегося **** г. в г. **** области, не судимого,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1                          ст. 213 и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Родин органами предварительного следствия обвинялся в хулиганстве, совершенном 26 мая 2010 г. в г. **** области с применением к Д. предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном, из хулиганских побуждений причинении 26 мая                2010 г. в г. **** области легкого вреда здоровью Д.

          Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении государственный обвинитель Корякина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что в силу ст. 213 УК РФ прекращению не подлежит, поскольку потерпевшим является не только гражданин, но и государство, так как указанным преступлением был нарушен общественный порядок, гарантом которого он выступает и примирение в данном случае достигнуто не было. Указывает, что Родин, открыто демонстрируя нож в присутствии несовершеннолетних детей, грубо нарушил общественный порядок и общепринятые правила поведения. Полагает, что не учтена совокупность обстоятельств данного дела, в том числе личность подсудимого, который скрылся и находился в розыске, совершил вновь преступление, за которое отбывает наказание по приговору Санкт-Петербургского суда от ****.

         В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Соловьёва Е.С. предлагает оставить судебное решение без изменения. Указывает, что Родин не судим, преступления, в которых он обвинялся, относятся к категории средней тяжести, подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, извинился перед ним. Данные обстоятельства и позволили суду принять решение о прекращении дела по заявлению Д. о примирении сторон. Поскольку Родин на момент совершения преступлений судимостей не имел, ссылка в представлении на последующее его осуждение не основана на законе.

         Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов дела Родин Ю.Ф. обвинялся в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести.

Потерпевшим по делу признан Д., который в своем ходатайстве настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Родина Ю.Ф.. В судебном заседании он пояснил, что примирился с подсудимым, который извинился перед ним и загладил причиненный ему физический и моральный вред.

Родин Ю.Ф. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном и согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела суд, принимая во внимание, что потерпевшим по делу признан только Д., обоснованно прекратил дело за примирением сторон.

Вопреки доводам представления, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении дела за примирением сторон судом учтены, препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не установлено.

Данных о том, что на момент совершения преступлений Родин имел судимость, представленные материалы не содержат, а его последующее осуждение не влияет на законность обжалуемого решения.

То обстоятельство, что Родин скрылся с места происшествия, не является ограничением для прекращения дела за примирением сторон.

Судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении дела в отношении Родина судебная коллегия не усмтаривает, оснований для отмены постановления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда от 05 октября 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Родина Ю.Ф. оставить без изменения, кассационное представление Корякиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 К.И.Сенчило

Судьи:                                 С.В.Гагин

                                                                                                        И.С.Комарова