Дело № 22-4904/2011 г. Судья Большаков П.Н. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В., при секретаре Назаренковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Черняева С.И. и адвоката Ивашкина А.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2011 года, которым Черняев С.И., **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, осужденного Черняева С.И., адвокатов Ивашкина А.Ю. и Спицына И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия установила: Черняев С.И. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено приговором суда, в период с **** по **** года Черняев С.И. с использованием лесовоза под управлением В., тайно похитил **** кубических метров сухостойной древесины порода сосна из лесного массива ****, причинив А. ущерб на сумму **** рублей **** копеек. В кассационной жалобе осужденный Черняев С.И. выражает несогласие с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его виновность не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что по делу не были исследованы все имеющиеся версии, в том числе о его невиновности, а имеющиеся противоречия должным образом не выяснены и не оценены. Полагает, что при постановлении приговора суд необоснованно оценил показания свидетеля С., как недостоверные. Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих похищение из лесного массива **** кубических метров сухостойной древесины. Выражает несогласие с расчетом причиненного ущерба. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. В кассационной жалобе адвокат Ивашкин А.Ю. в защиту интересов осужденного Черняева С.И. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, рассмотрение уголовного дела проходило с явным обвинительным уклоном, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о месте заготовки лесоматериалов, материалами дела не подтвержден и основан на предположении. Выражает несогласие относительно принадлежности похищенного имущества А.. По мнению защитника, показания свидетелем В. в ходе предварительного следствия давались под давлением. Сообщает, что подсчет древесины, находящейся в задержанном автомобиле «****» не проводился; подсчет древесины проводился уже на пилораме, когда древесина из задержанного автомобиля была загружена в штабель вместе с уже имеющейся там древесиной; документы о легальности приобретения находящейся на пилораме древесины были представлены собственником пилорамы. Отмечает, что объем похищенного - **** куб. м. является предположительным и приблизительным, а при определении размера причиненного вреда в сумме **** рублей **** копеек судом был применен закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что несмотря на ходатайство стороны защиты, товароведческая экспертиза проведена не была, уголовное дело было направлено в суд без выполнения подсудимым требований ст.217 УПК РФ. Указывает, что в суде первой инстанции судебное следствие было окончено, несмотря на возражения стороны защиты, ограничив право подсудимого на представление доказательств; все ходатайства стороны защиты разрешались спустя продолжительный промежуток времени; отказ в удовлетворении ходатайств судом не мотивирован. Отмечает, что мотив совершения преступления судом установлен не был. По мнению защитника, судом не были учтены показания свидетелей защиты. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черняева С.И. государственный обвинитель Антипенко Р.П. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка с привидением мотивов принятого решения. Также должным образом оценены доводы стороны защиты о несоответствии обвинения действительности, недостоверности показаний свидетелей обвинения. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Из материалов дела видно, что все оперативные мероприятия и следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе их проведения документы соответствуют требованиям закона. Нарушений прав осужденного на судебную защиту, как на предварительном следствии, так и в суде, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Черняева С.И. судебной коллегией не установлено. Доводы защитника об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля В. психологического давления с целью подписания протокола его допроса для оговора Черняева С.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом подробно аргументированы и указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к позиции подсудимого, расценивая ее как способ защиты, и отверг показания свидетелей стороны защиты, поскольку их показания не согласуются с материалами дела, имеют противоречия, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает. Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений. Корыстный мотив хищения Черняевым С.И. имущества потерпевшего выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении товароведческой экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций разрешены в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, а также показаниями свидетелей Л., С., В., К., согласно которым определен как объем похищенной древесины, так и её стоимость. Доводы кассационной жалобы адвоката Ивашкина А.Ю. о неверном определении потерпевшего в лице А. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они являлись предметом обсуждения судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Юридическая оценка действий осужденного Черняева С.И. дана правильная. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания в приговоре мотивирован, с которым судебная коллегия соглашается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 октября 2011 года в отношении Черняева С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Черняева С.И. и адвоката Ивашкина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Г.В. Лазарева Ю.В. Сладкомёдов