Кассационное определение №22-5164/2011г. от 13.12.2011г. по делу Байкова Е.В.



Дело № 22-5164/2011 г.      Судья Комиссарова Д.П.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

кассационные жалобы осужденного Байкова Е.В. и адвоката Филипповой С.А.

на приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 30 сентября         2011 года, которым

Байков Е.В., **** года рождения,             уроженец ****, судимый: 1) 30.10.2006г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16.05.2008г. по отбытии срока наказания;

2) 10.03.2009г. по ст.73 УК РФ к         8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев (постановлением от 21.08.2009г. испытательный срок продлен на                  6 месяцев);

3) 03.09.2009г. по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 30.11.2009г. по ст.70 УК РФ

(с учетом наказания по приговору от 10.03.2009г.) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.08.2010г. по отбытии срока наказания;

5) 21.10.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за преступление от ****/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.     №26-ФЗ) /за преступление от ****./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Байкову Е.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Байкову Е.В. приговором от 03.09.2009г., отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.09.2009г. и по совокупности приговоров Байкову Е.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.10.2010г. Байкову Е.В. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Байкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу З. **** рублей, в пользу Б. **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Марцынову Т.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Байков Е.В. осужден за грабеж в отношении К.; грабеж в отношении Щ.; грабеж в отношении Б., с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с **** года по **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байков Е.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на частичное признание вины по преступлению в отношении Б.. Указывает, что насилие в отношении потерпевшего не применял. Считает, что с учетом имеющегося у Б. заболевания, потерпевший оговаривает его. По мнению осужденного свидетели Д. и С., утверждая о нанесении осужденным удара потерпевшему в область лица, оговаривают его, поскольку являются сестрами, а Д. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку по другому уголовному делу являлась потерпевшей. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждением их исследованными доказательствами. Указывает на полное признание вины Байковым Е.В. по преступлениям в отношении потерпевших К. и Щ., раскаяние в содеянном, частичное признание вины по преступлению в отношении Б. Ссылаясь на показания осужденного Байкова Е.В., отрицавшего факт применения насилия в отношении потерпевшего, выражает несогласие с квалификацией действий Байкова Е.В. по преступлению в отношении Б.. Считает, что в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Д. имеются существенные противоречия относительно применения осужденным насилия к потерпевшему. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления потерпевший и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения и могли не помнить обстоятельства произошедшего; потерпевший Б. является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, причиненный ему ущерб не возмещен и потерпевший может оговаривать           Байкова Е.В.. Просит переквалифицировать действия Байкова Е.В. по преступлению от ****. с ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи и снизить окончательное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Байкова Е.В.            Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным, вину Байкова Е.В. доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Байкова Е.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Байкова Е.В. в открытом хищении имущества у К. и Щ., совершенных **** и ****, осужденным и его защитником в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями потерпевших                   К., Щ., свидетелей Д., З., протоколами осмотра мест происшествия, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Байкова Е.В. по каждому преступлению, совершенному **** и ****, по ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Байкова Е.В. в совершении открытого хищения имущества Б., с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенного **** ****, подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подтвердившего факт открытого хищения ****. мобильного телефона у Б.;

- показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Д. о нанесении Байковым Е.В. удара по лицу потерпевшего, а также обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего;

- показаниями свидетелей Б., Д. о ставших им известными со слов потерпевшего и свидетеля Д. обстоятельствах применения осужденным в отношении потерпевшего насилия и хищения у него мобильного телефона;

- протоколами очных ставок между Б. и Байковым Е.В., а также между Д. и Байковым Е.В., в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания о применении Байковым Е.В. насилия, выразившегося в нанесении удара Б. и открытом хищении у потерпевшего мобильного телефона;

- другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий осужденного Байкова Е.В. на ч.1 ст.161 УК РФ. Данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что именно Байков Е.В. нанес удар в левую область лица потерпевшего, после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями очевидца произошедшего свидетеля Д. об обстоятельствах применения осужденным в отношении потерпевшего насилия и хищения у него мобильного телефона, а также свидетелей Б., Д. о том, что непосредственно после совершенного преступления им стало известно о применении к потерпевшему насилия со стороны Байкова Е.В.

Оценив приведенные данные с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Байкова С.Н. по преступлению от **** по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о возможном оговоре Байкова Е.В. со стороны потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены показания, как потерпевшего Б., так и свидетелей Д. и С., им дана должная оценка в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Байкова Е.В. на момент постановления приговора верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При назначении наказания Байкову Е.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины по преступлениям в отношении     К. и Щ., раскаяние в содеянном, что позволило не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному судом верно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Байкова Е.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении Байкову Е.В. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 30 сентября     2011 года в отношении Байкова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Байкова Е.В. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи      С.М. Иванкив

     Ю.В. Сладкомёдов