Дело № 22-4917/2011 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30ноября 2011 года кассационные представление государственного обвинителя Бормотова В.С. и жалобу Аникина В.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым
Аникин В.В., родившийся **** в **** ****, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложены дополнительные обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа; трудоустроиться в срок 1 месяц; не совершать нарушений общественного порядка.
Взыскано в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Аникина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникин В.В. признан виновным в том, что 1 июня 2010 года на участке дороги между пожарной частью и **** по **** в ****, управляя автомобилем «****», двигаясь задним ходом, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на Р., в результате чего ей были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Бормотова В.С. ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Автор представления считает, что судом не учтены степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания.
В кассационной жалобе Аникин В.В., заявляет, что его вина не доказана поскольку, положенные судом в основу приговора экспертизы являются не допустимыми доказательствами. При этом обращает внимание на то, что следователь не ознакомил его с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, лишив его возможности заявить отвод эксперту, поставить дополнительные вопросы. Заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер и не может являться доказательством по делу. Просит отменить приговор.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Аникина в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Р. последовательно объясняла механизм причинения ей 1 июня 2010 года телесных повреждений в результате наезда автомобилем под управлением Аникина.
Свидетель С. подтвердила, что потерпевшая ночью 1 июня уехала с Аникиным договариваться о ремонте автомобиля, а утром узнала, что на Р. наехал автомобиль под управлением осуждённого.
Свидетель А. показала, что узнав о наезде на её дочь автомобиля под управлением Аникина, ездила к нему домой. По просьбе родителей осуждённого не сообщали о наезде, а Аникин обещал полностью оплачивать лечение Р. и написал расписку.
Свидетель К. подтвердила,что со слов жены осуждённого знает о наезде на Р., совершённом Аникиным и то, что он оплачивал лечение потерпевшей, но затем перестал.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, образовавшиеся 1.06.2010 г. и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д.98-100)
Судом в приговоре приведены и другие доказательства вины Аникина.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ.
Указание в жалобе на обоснование в приговоре его вины недопустимыми доказательствами не основано на материалах дела.
Аникин заявляя, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, не указывает, каким образом не ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы повлияло на выводы эксперта о тяжести телесных повреждений у Р..
Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде Аникин не заявлял ходатайства о проведение повторной экспертизы.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы у суда не было, поскольку они основаны на данных медицинских документов при поступлении Р. в больницу и её лечении.
Суд обоснованно принял как доказательство заключение почерковедческой экспертизы по подписи Аникина в расписке.
Помимо выводов эксперта о вероятности принадлежности подписи Аникину, суд учитывал и другие доказательства, подтверждающие обязательство осуждённого оплачивать лечение Р..
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам жалобы нет.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление, принял меры к возмещению вреда.
Признать назначенное Аникину наказание чрезмерно мягким, явно несправедливым оснований нет. В связи с чем не подлежит удовлетворению представление государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года в отношении Аникина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление Бормотова В.С. и жалобу Аникина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья
А.Н.Москвичев